Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А35-7829/08-С21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случае, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

При этом, в силу положений ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной экономической выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В рассматриваемом случае налоговым органом не представлено доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом – ООО «Анвес-Ойл».

Напротив, из материалов дела следует, что налогоплательщик принял должные меры осмотрительности при выборе поставщика. Факт государственной регистрации и постановки на налоговый учет ООО «Анвес-Ойл» подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации (т. 1 л.д. 142), свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ (т. 1 л.д. 141), и налоговым органом не оспорено.

Действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение налога добросовестному плательщику и фактами исполнения налоговых обязанностей его контрагентами, не предусматривает последствий в виде отказа в вычете налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Обществом и его контрагентом совершались сделки с реальными товарами (услугами), поскольку документально доказан результат операций – получение товаров и их последующая реализация. Доказательств обратного Инспекцией ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Довод Инспекции о непредставлении Обществом в ходе камеральной проверки товарно-транспортных накладных, обоснованно не принят судом первой инстанции.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» установлено, что товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служившим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Поскольку ООО «Анвес-Ойл» и ООО «Иволга-Центр» осуществляли торговые операции, а не перевозку товаров, вывод суда о том, что первичными документами для них являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные, является правомерным.

Обществом были представлены в Инспекцию товарные накладные        (№ 125 от 01.12.2007 г. , № 128 от 04.12.2007 г., № 129 от 06.12.2007 г.,        № 132 от 22.12.2007 г., № 133 от 23.12.2007 г., № 134 от 24.12.2007 г.), составленные по форме, предусмотренной Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 г. № 132, и содержали все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете». Указанные документы являются первичными учетными документами, на основании которых заявитель принял приобретенный товар на учет.

Также в подтверждение факта перевозки товара Обществом были представлены транспортные железнодорожные накладные (ЭЙ 556319, ЭЙ 696265, ЭЙ 763248, ЭК 340283, ЭК 372424, ЭК 378428).

Довод апелляционной жалобы о не подтверждении указанными железнодорожными накладными факта получения и оприходования товара, поскольку в некоторых из них указаны иные грузоотправители, чем в счетах-фактурах № 125, № 128 и № 134, и которые впоследствии отрицали факт взаимоотношений с продавцом, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В соответствии с условиями дополнительных соглашений № 22, № 23 от 29.11.2007 г., № 24 от 17.12.2007 г. и № 25 от 19.12.2007 г. к договору      № 04-07 от 23.04.2007 г., приобретаемые товары доставлялись продавцом до ООО «Сахаринвест» железнодорожным транспортом. Факт исполнения сторонами обязательств по договорам подтверждается представленными железнодорожными накладными, в которых получателем товара значится ООО «Сахаринвест». Оплата приобретенных товаров в вышеназванной сумме  производилась  путем  перечисления  денежных  средств  по   предоплате   100%  на расчетный счет продавца.

Из представленных железнодорожных накладных, счетов-фактур, товарных накладных усматривается, что указанные в названных первичных документах наименование приобретаемого товара, его объемы, количество и стоимость соответствуют.

Факт указания иных организаций в качестве грузоотправителя в ж/д накладных, обуславливается спецификой железнодорожных перевозок. К осуществлению доставки груза по поручению продавца привлекались третьи лица. Поскольку доставка товара осуществлялась силами продавца, а налогоплательщик по условиям договора принимал товар через ООО «Сахаринвест», само по себе указание в качестве грузоотправителей в ж/д накладных лиц, не совпадающих с грузоотправителями, указанными в счетах-фактурах, при наличии иных первичных документов, не свидетельствует об отсутствии оприходования приобретенных товаров и отсутствии реальности сделок между налогоплательщиком и продавцом (поставщиком).

В связи с этим суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства не осуществления реальных сделок с товаром между ООО «Иволга-Центр» и ООО «Анвес-Ойл» копии писем ОАО «Ново-Уфимский НПЗ», ОАО «Уфанефтехим», представленные налоговым органом с апелляционной жалобой.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа ООО «Иволга-Центр» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 731 835 руб. 64 коп.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 24 апреля 2009 года по делу № А35-7829/08-С21 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ), налоговый орган  освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24 апреля 2009 года по делу № А35-7829/08-С21 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                    С.Б. Свиридова

Судьи                                                                  Т.Л. Михайлова

                                                                                 Н.А. Ольшанская