Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А35-123/09-С26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

контрагентами ИП Бирюкова А.А. – ООО «Базис», ООО «Юнитекс», ООО «ИнтелСервис», ИП Черкашиным В.Ю., то есть на его недобросовестность, также не может свидетельствовать о недобросовестности ООО «Курскпромтехсбыт» и служить основанием для отказа в возмещении налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 г. № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» также отмечено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ИФНС России по г. Курску не доказано, что в представленных Обществом документах в обоснование применения вычета по налогу на добавленную стоимость сведения являются неполными, недостоверными или противоречивыми.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, в частности, фиктивность хозяйственных операций, связанных с поставками товаров, их оформлением, отсутствие разумной деловой цели заключенных Обществом сделок, Инспекцией не представлено и в материалах дела не имеется, равно как и доказательств, свидетельствующих о намеренном (умышленном) выборе указанного контрагента.

Положения пункта 8 статьи 101, пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В нарушение указанных положений Инспекция не представила ни суду первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательств, свидетельствующих о совершении ООО «Курскпромтехсбыт» совместно с ИП Бирюковым А.А., либо с субпоставщиками – ИП Бирюковым Д.А. и ИП. Черкашиным В.Ю. - согласованных действий, направленных на необоснованное получение ООО «Курскпромтехсбыт» налоговой выгоды, либо исключительно на искусственное создание условий для незаконного возмещения налога.

В связи с этим выводы Инспекции, основанные на предположениях и не подтвержденные документально, не могут использоваться в качестве основания для отказа Обществу в применении налоговых вычетов.

Не может быть принят ссылка Инспекции на возможность ООО «Джет Консалтинг» приобретения товара непосредственно у ИП Бирюкова А.А., на основании имеющихся ранее договорных отношений, поскольку налоговый орган не наделен правом ограничивать экономическую свободу заключения договоров налогоплательщика либо предписывать способы наиболее эффективного ведения хозяйственной деятельности.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно принял во внимание решения Арбитражного суда Курской области от 13.10.2008 г. по делу № А35-4663/08-С21, от 13.10.2008 г. по делу № А35-4662/08-С21, от 25.04.2008 г. по делу № А35-7677/07-С10, от 25.04.2008 г. по делу № А35-7678/07-С10, в которых арбитражный суд, давая оценку правоотношениям ООО «Курскпромтехсбыт» установил, что в договорных отношениях Общества с ООО «СтройМеталлПоставка», ООО «Интел Сервис», ООО «Кедр», ООО «Арион» отсутствуют признаки создания «схемы по незаконному возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета».

В ходе рассмотрения настоящего спора налоговым органом не представлено также и доказательств наличия признаков «схемы по незаконному возмещению налога на добавленную стоимость» в договорных отношениях между ООО «Курскпромтехсбыт», ИП Бирюковым А.А., ИП Бирюковым Д.А. и ИП Черкашиным В.Ю. Более того, налоговым органом не доказана «замкнутость» движения денежных средств.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о взаимоотношениях Общества с ООО «СтройМеталлПоставка», ООО «Интел Сервис», ООО «Кедр», ООО «Арион» и порядке расчетов, как между указанными организациями, так и между ИП Бирюковым А.А., ИП Бирюковым Д.А. и ИП Черкашиным В.Ю. в обоснование правомерности отказа в возмещении НДС не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не поименованы в Налоговом кодексе РФ в качестве оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и не относятся к обстоятельствам, рассматриваемым в настоящем деле. 

При таких обстоятельствах, Инспекцией не доказан факт нарушения Обществом положений статей 169, 171 и 172 НК РФ, в связи с чем, у налогового органа не было законных оснований для отказа ООО «Курскпромтехсбыт» в возмещении НДС в сумме 42 354 руб., в связи с чем, Арбитражный суд Курской области обоснованно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования и признал недействительным решение Инспекции № 4254 от 05.12.2008 г. «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении 42 354 руб. налога на добавленную стоимость.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 20 апреля 2009 года по делу № А35-123/09-С26 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ), налоговый орган  освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20 апреля 2009 года по делу № А35-123/09-С26 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                    С.Б. Свиридова

Судьи                                                                   Т.Л. Михайлова

                                                                                  Н.А. Ольшанская