Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А35-123/09-С26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2009 года                                                       Дело № А35-123/09-С26

г. Воронеж                                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  29 июня 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Свиридовой С.Б.,

судей                                                                                     Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от налогового органа: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

от налогоплательщика: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 20 апреля 2009 года по делу № А35-123/09-С26 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курскпромтехсбыт» к ИФНС России по г. Курску о признании частично недействительным решения № 4254 от 05.12.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курскпромтехсбыт» (далее – ООО «Курскпромтехсбыт», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – ИФНС России по г. Курску, Инспекция) о признании недействительными решения № 4254 от 05.12.2008 г. «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении 42 354 руб. налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.04.2009 г. по делу № А35-123/09-С26 заявленные требования Общества удовлетворены. Признано недействительным решение ИФНС России по г. Курску № 4254 от 05.12.2008 г. «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении 42 354 руб. налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИФНС России по г. Курску обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается, что представленные в ходе проверки счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Курскпромтехсбыт» ИП Бирюковым А.А., а также товарные и товарно-транспортные накладные содержат недостоверную информацию о грузоотправителе товара. По мнению Инспекции, ООО «Курскпромтехсбыт» совместно с ИП Бирюковым А.А. совершали согласованные действия, направленные на создание условий для незаконного возмещения Обществом налога на добавленную стоимость из бюджета. Кроме того, налоговый орган указывает, что недобросовестность ООО «Гранд Профит», выразившуюся в неуплате НДС в бюджет, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о недобросовестности ООО «Курскпромтехсбыт», поскольку Общество и ИП Бирюков А.А. приобретали продукцию у одних контрагентов.

В судебное заседание не явились ИФНС России по г. Курску и ООО «Курскпромтехсбыт», которые извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Курскпромтехсбыт» представило в Инспекцию 16.07.2008 г. налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г., согласно которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 942 336 руб.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой был составлен акт камеральной налоговой проверки от 30.10.2008 г. № 12-15/20763 и вынесено решение № 12-15/8009 от 05.12.2008 г. «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». Одновременно Инспекцией было принято решение № 4254 от 05.12.2008 г. «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», согласно которому Обществу возмещено 899 982 руб. налога на добавленную стоимость и отказано в возмещении 42 354 руб. налога на добавленную стоимость.

Основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам № 10-А от 19.05.2008 г. на сумму 23 954 руб., в том числе НДС в размере 3 654 руб., № 11 от 11.06.2008 г. на сумму 253 700 руб., в том числе НДС в размере 38 700 руб., послужило указание в графе 3 счета-фактуры «Грузоотправитель и его адрес» адреса регистрации ИП Бирюкова А.А. – 305045, Курская область, г. Курск, ул. Крюкова, д. 14, корп. А, кв. 12.

По мнению Инспекции, сведения, содержащиеся в представленных счетах-фактурах, являются недостоверными, поскольку в графе «Грузоотправитель и его адрес» должны быть указаны реквизиты лица, непосредственно осуществлявшего отгрузку товара. Налоговый орган пришел к выводу, что ИП Бирюков А.А. не мог являться грузоотправителем, так как у него отсутствуют складские помещения для хранения товара и транспортные средства для его транспортировки.

Не согласившись с выводами налогового органа, указанными в данных решениях Инспекции, ООО «Курскпромтехсбыт» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режи­мах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне тамо­женной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отно­шении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осу­ществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с на­стоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) то­варов (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

  Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены п. 1 ст. 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право на налоговый вычет возникает при соблюдении следующих условий: товары (работы, услуги) приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в установленном порядке приняты на учет, имеется счет-фактура, оформленная в соответствии с положениями ст. 169 НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, товар, отгруженный ИП Бирюковым А.А. в адрес ООО «Курскпромтехсбыт», приобретен им у индивидуального предпринимателя Бирюкова Дмитрия Алексеевича (далее - ИП Бирюков Д.А.), индивидуального предпринимателя Черкашина Владимира Юрьевича (далее - ИП Черкашин В.Ю.). Адрес грузоотправителя, указанный в спорных счетах-фактурах, соответствует адресу регистрации ИП Бирюкова А.А.: 305045, Курская область, г. Курск, ул. Крюкова, д. 14, корп. А, кв. 12.

В материалах дела имеется договор безвозмездного пользования имуществом от 23.11.2007 г., заключенный между ИП Бирюковым Алексеем Алексеевичем (ссудополучатель) и Бирюковым Алексеем Александровичем (ссудодатель), в соответствии с которым ссудодатель передал ссудополучателю гараж № 191, находящийся в ГСК-43А в г. Курске по улице Ясная, во временное безвозмездное пользование для предпринимательской деятельности.

Согласно договору безвозмездного пользования автомобилем от 01.01.2008 г., заключенного между ИП Бирюковым Алексеем Алексеевичем (ссудополучатель) и Ховяковым Александром Игоревичем (ссудодатель), ссудодатель передал ссудополучателю автомобиль марки Фольксваген-фургон во временное безвозмездное пользование для предпринимательской деятельности.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ИП Бирюков А.А. имел реальную возможность транспортировки и хранения товара, в связи с чем, правомерно не принял во внимание доводы Инспекции об отсутствии реальных сделок между ООО «Курспромтехсбыт» и ИП Бирюковым А.А. из-за отсутствия у ИП Бирюкова А.А. складских помещений для хранения товара и транспортных средств для  транспортировки, а также об отражении в счетах-фактурах недостоверной информации о грузоотправителе.

Ссылка налогового органа на понятие «грузоотправитель», содержащиеся в ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и в п. 45 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 08.01.1969 г. № 12 не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как указанные акты регулируют отношения по перевозке грузов специализированными организациями, осуществляющими перевозку грузов.

В рассматриваемом деле отгрузка товаров производилась ИП Бирюковым А.А. на основании договора с Обществом, а не в соответствии с требованиями, предъявляемыми к перевозчикам на основании указанных выше актов.   

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о реальности сделок, при совершении которых, НДС был полностью уплачен в бюджет. Указанные обстоятельства Инспекцией оспорены не были.

   Налоговым органом не представлено суду доказательств того, что поставка товара произведена по той схеме, которая указана им в оспариваемом решении.

Таким образом, указание в счетах-фактурах места регистрации индивидуального предпринимателя по месту жительства в качестве фактического адреса грузоотправителя само по себе не может являться основанием для отказа в возмещении НДС.

Кроме того, как следует из оспариваемых решений, основанием для отказа Обществу в применении налогового вычета по НДС, послужил факт нахождения ИП Бирюкова Д.А. и ИП Бирюкова А.А. по одному адресу: г. Курск, ул. Крюкова, д. 14, корп. А, кв. 12., а также указание в счетах-фактурах на приобретение товара от ИП Бирюкова Д.А. к ИП Бирюкову А.А. в графах «Грузоотправитель и его адрес» - фактического адреса ИП Бирюкова Д.А., в графах «Грузополучатель и его адрес» - фактического адреса ИП Бирюкова А.А.

Однако Инспекцией не было учтено следующее.

Состав показателей счетов-фактур и форма счета-фактуры урегулированы нормами Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (приложение № 1), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г.        № 914, в соответствии с которым в строке 2 счета-фактуры указывается полное или сокращенное наименование продавца в соответствии с учредительными документами, в строке 2а указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами. В строке 3 счета-фактуры указывается полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке пишется «он же». Если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, то указывается почтовый адрес грузоотправителя. В строке 4 - полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес.

Суд первой инстанции, исследовав спорные счета-фактуры, установил, что указание в графах «Грузоотправитель и его адрес» и «Грузополучатель и его адрес» адресов регистрации индивидуальных предпринимателей соответствует установленным требованиям. Данный вывод является правильным.

Ссылки Инспекции на то обстоятельство, что между ООО «Курскпромтехсбыт» (займодавец) и ИП Бирюковым А.А (заемщик) заключен договор займа № 01 от 09.01.2008 г., по условиям которого займодавец представляет заемщику денежные средства в размере 200 000 руб. на развитие предпринимательской деятельности под 5% годовых, не может быть принята во внимание, поскольку указанный факт не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах.

Указание налогового органа на наличие имеющихся признаков «фирм-однодневок» и данных, из которых возможен вывод о неуплате или неполной уплате в бюджет сумм налога на добавленную стоимость