Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А08-106/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

своим правом выбора, основанном на п. п. 6 п. 4 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ((ПБУ 9/99), утв. Приказом МФ РФ от 06.05.1999 г. № 32н). Согласно указанному Положению доходы от реализации ценных бумаг можно отразить как доходы от обычных видов деятельности или как прочие поступления. Обществом избрано последнее: в качестве прочих доходов на счете 91 «Прочие доходы и расходы» отражается доход от продажи ценных бумаг (раздел 2 учётной политики).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что учетная политика в части формирования дохода от продажи ценных бумаг соответствует положениям вышеназванных ПБУ, а бухгалтерский учет соответствующих операций по продаже векселей соответствует учётной политике Общества.

В соответствии с п. 3 ст. 38 НК РФ товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

В силу п. 2 ст. 38 НК РФ под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с ГК РФ. Пунктом 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Следовательно, ценные бумаги, приобретенные для дальнейшей реализации, относятся к товарам. Ценные бумаги, к которым относятся и векселя, являются имуществом согласно ст.ст. 128, 130 ГК РФ.

Следовательно, доход в денежном выражении от реализации ценных бумаг (векселей) включается в доход от реализации товаров, определяемый налогоплательщиком в соответствии с положениями ст. 249 НК РФ.

Вместе с тем, глава 25 НК РФ не предусматривает отнесение дохода от реализации ценных бумаг к доходам от реализации или к внереализационным, а из содержания ст. 249 НК РФ следует вывод, что это доходы от реализации.

При рассмотрении апелляционной жалобы Обществом было представлено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, согласно которому доходы ООО «Птицефабрика «Насоновская» за 2006 год составили:

от сельскохозяйственной деятельности – 73 693 108 руб., в том числе: выручка от реализации яйца – 68802460 руб., выручка от реализации мясопродукции – 4728544 руб., выручка от реализации живой птицы – 162104 руб.,

от иных видов деятельности в сумме – 61 936 772 руб., в том числе: выручка от реализации автоуслуг – 25908 руб., выручка от аренды земли – 684 133 руб., выручка от реализации основных средств – 545 197 руб., выручка от реализации материалов (пшеница, тара) – 7 709 720 руб., выручка от реализации векселей третьих лиц - 5 2971 814 руб.,

прочие доходы – 48 940 152 руб., в том числе: доходы от просроченной кредиторской задолженности – 1 756 476 руб., доходы от демонтажа основных средств – 500 руб., доходы от инвентаризации – 5 105 руб., страховая премия – 4 723 руб., субсидии из бюджета (возмещение части процентов по целевым кредитам) – 5 061 000 руб., проценты по векселям – 956 руб., дисконт по собственным векселям – 42 111 383 руб.

Доход ООО «Птицефабрика «Насоновская» в виде дисконта в сумме 42 111 383 руб. образовался в виду следующего.

За 2003-2005 г.г. налогоплательщиком было выпущено и продано собственных векселей на общую сумму 120 000 000 руб. В 2006 году налогоплательщик выкупал собственные векселя по учетной стоимости на сумму 35 872 659 руб. (номинальная стоимость данных векселей составила – 77 984 041 руб.), в связи с чем, у ООО «Птицефабрика «Насоновская» появился доход в виде дисконта при погашении собственных векселей ниже номинальной стоимости.

Таким образом, выручка от реализации товаров (работ, услуг) ООО «Птицефабрика «Насоновская» за 2006 год составила 136 629 880 руб. (73693108 + 61936772), при этом доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции составила 54%.

  На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в 2006 году Общество не может быть признано сельскохозяйственным товаропроизводителем, поскольку доля дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции составляет менее 70% в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) за указанный период.

В связи с этим Общество не может быть признано сельскохозяйственным товаропроизводителем и, следовательно, применять ставку 0 процентов по налогу на прибыль по основному виду деятельности.

Указание в мотивировочной части решения суда первой инстанции доли продажи сельхозпродукции в размере менее 40% при учете дохода от реализации векселей в сумме 111 760 000 руб. и сумме дохода от реализации сельскохозяйственной продукции 73 693 000 руб. не влияет на правильность принято Арбитражным судом Белгородской области решения по делу № А08-106/2009-16, поскольку даже при определении выручки от реализации налогоплательщиков товаров (работ, услуг) в 2006 году в сумме 135 629 880 руб. доля дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции составляет менее 70%.

При этом, указывая, что если в рассматриваемом случае Обществом получен убыток от реализации сельскохозяйственной продукции, который не перекрывается прибылью от операций с ценными бумагами - векселями, то налоговая база в целом определяется в сумме не перекрытого убытка, судом области правомерно учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26 февраля 2008 г. № 14908/07, в котором указано, что Налоговым кодексам РФ установлено ограничение относительно учета в целях налогообложения полученного налогоплательщиком убытка от операций по реализации ценных бумаг, как обращающихся, так и не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг. Подобного ограничения в отношении возможности уменьшения полученного дохода от операций с ценными бумагами на сумму убытка от основного вида деятельности Кодекс не содержит.

При указанных обстоятельствах, доначисление Инспекцией налога на прибыль за 2006 г., соответствующих пеней и штрафов является неправомерным.

В связи с тем, что Федеральный закон от 08.12.1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и Федеральный закон от 09.07.2002 г.    № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных производителей» содержат понятия сельскохозяйственного производителя отличные друг от друга, суд первой инстанции при разрешении данного спора правильно в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации, применили понятие сельскохозяйственного производителя, содержащееся в ст. 346.2 НК РФ в редакции, действующей в 2006 г.

На основании вышеизложенного, довод Инспекции об отсутствии в налоговом законодательстве определения сельскохозяйственного товаропроизводителя и использование в связи с этим положений Федерального закона № 193-ФЗ не может быть принят во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, а также неправильному толкованию норм действующего законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области от 13 апреля 2009 года по делу № А08-106/2009-16 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13 апреля 2009 года по делу № А08-106/2009-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                    С.Б. Свиридова

Судьи                                                                  Т.Л. Михайлова

                                                                                 В.А. Скрынников