Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А08-106/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 29 июня 2009 года Дело № А08-106/2009-16 г. Воронеж Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2009 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Свиридовой С.Б., судей Михайловой Т.Л., Скрынникова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Фефеловой М.Ю., при участии: от МИФНС России № 3 по Белгородской области: Слепченко А.А., начальник юридического отдела, доверенность № 03-11/180 от 12.01.2009 г., удостоверение серии УР № 276349, действительно до 31.12.2009 г.; Широких Е.И., главный госналогинспектор, доверенность № 03-14/10711 от 15.06.2009 г., удостоверение серии УР № 275880, действительно до 31.12.2009 г.; от ООО «Птицефабрика «Насоновская»: Хапилин А.В., представитель по доверенности б/н от 04.05.2009 г., паспорт серии 14 02 № 866452, выдан Отделением № 1 отдела паспортно-визовой службы УВД г. Белгорода 25.10.2002 г.; Ковалева И.В., представитель по доверенности б/н от 03.02.2009 г., паспорт серии 14 02 № 716636, выдан Отделением № 3 отдела паспортно-визовой службы УВД г. Белгорода 08.05.2002 г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13 апреля 2009 года по делу № А08-106/2009-16 (судья Танделова З.М.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Насоновская» к Межрайонной ИФНС России № 3 по Белгородской области о признании частично недействительным решения № 24 от 26.12.2008 г. УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Насоновская» (далее – ООО «Птицефабрика Насоновская», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Белгородской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по Белгородской области, Инспекция) о признании недействительным решения № 24 от 26.12.2008 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 444 636 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 40 305 руб., доначисления налога на прибыль за 2005-2006 г.г. в сумме 6 094 028 руб., пеней по налогу на прибыль в размере 1 469 240 руб., а также привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафов за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 124 296 руб., за неполную уплату налога на прибыль в размере 1 218 805 руб. (с учетом уточнения требований). Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2009 г. по делу № А36-249/2009 заявленные требования Общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Белгородской области от 26.12.2008 года № 24 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления ООО «Птицефабрика Насоновская» налога на добавленную стоимость за 2007 г. в сумме 39 503 руб. с пенями в сумме 7 729 руб.; доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 5 328 376 руб. с пенями в сумме 1 192 400 руб., с применением ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 7 902 руб., за неполную уплату налога на прибыль в размере 1 065 675 руб. В остальной части требований отказано. Не согласившись с указанным судебным актом в части признания недействительным решения № 24 от 26.12.2008г. в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 5 328 376 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 192 400 руб. и применения налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 1 065 675 руб., Межрайонная ИФНС России № 3 по Белгородской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части. ООО «Птицефабрика Насоновская» не заявило каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на необоснованность вывода суда о том, что в 2006 году ООО «Птицефабрика Насоновская» не соответствовало критериям «сельскохозяйственный товаропроизводитель» в том понятии, в каком оно применяется в ст. 346.2 НК РФ, в связи с чем, Общество не имело права применять ставку 0 процентов по налогу на прибыль по основному виду деятельности. Кроме того, по мнению Инспекции, при определении доли выручки от продажи товаров (работ, услуг) нельзя учитывать выручку от реализации ценных бумаг, как не относящихся к доходам от реализации товаров. Представители Межрайонной ИФНС России № 3 по Белгородской области поддержали доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным в обжалуемой части, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела. Представители ООО «Птицефабрика «Насоновская» возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В судебном заседании 15.06.2009 г. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.06.2009 г. (с учетом выходных дней). Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Белгородской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Птицефабрика «Насоновская» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, за период с 01.01.2005 г. по 01.01.2007 г. и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 г. по 01.01.2008 г. По результатам проведенной проверки Инспекцией был составлен акт № 24 от 26.11.2008 г. и принято решение от 26.12.2008 года № 24 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Статьей 246 НК РФ установлено, что российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций. На основании ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ. Одним из элементов налогообложения, в силу ст. 17 НК РФ, является налоговая ставка. В соответствии с п. 1 ст. 284 НК РФ налоговая ставка по налогу на прибыль в оспариваемом периоде была устанавлена в размере 24 процентов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 – 5 данной статьи. В силу ст. 2.1 Федерального закона № 110-ФЗ от 06.08.2001 г. «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах, а также о признании утративших силу отдельных актов (положений актов) законодательства РФ о налогах и сборах» налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в 2004 - 2007 годах в размере 0 процентов. Как следует из материалов дела и пояснений представителей налогоплательщика, Общество в спорном периоде не применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог). На основании п. 2 ст. 274 НК РФ налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в п. 1 ст. 284 Кодекса, определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с гл. 25 НК РФ предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка. Пунктом 9 ст. 274 НК РФ установлено, что организации, получающие прибыль от сельскохозяйственной деятельности, при исчислении налоговой базы в составе доходов и расходов не учитывают доходы и расходы от такой деятельности. При этом в статье 248 НК РФ содержится классификация доходов, а в статье 252 НК РФ - группировка расходов в зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика. Из пункта 2 статьи 252 НК РФ следует, что расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ к таким расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 271 настоящего Кодекса). При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем). Согласно пункту 1 статьи 269 НК РФ внереализационными расходами признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце – для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. В то же время пунктом 3 статьи 252 НК РФ установлено, что особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 НК РФ. ООО «Птицефабрика Насоновская» в 2006 году получило убыток от сельскохозяйственной деятельности. Одновременно им получена прибыль от иных видов деятельности, в том числе по операциям с ценными бумагами в размере 25 194 551 руб. При расчете налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, Общество уменьшило прибыль от иных видов деятельности на убыток, полученный от основного вида деятельности. По мнению Инспекции, Общество должно было отдельно исчислить налоговую базу с прибыли от иных видов деятельности в размере 25 194 551 руб. и налоговую базу от реализации сельскохозяйственной продукции, доля которой составляла 99,80 % от общего объема реализации и доходов с применением льготы по налогу на прибыль как сельскохозяйственный производитель, установив базу для исчисления налога 25 194 551 руб. Также Инспекция пришла к выводу, что доход от продажи ценных бумаг (векселей) является внереализационным, поскольку Общество отражало полученную выручку на счете 91 «Прочие доходы и расходы», а не на счете 90 «Продажи» и поскольку учетной политикой Общества предусмотрено для целей бухгалтерского учета отражать операции с ценными бумагами на 91 счете, то для целей налогового учета, по его мнению, нет оснований считать полученный доход как выручку от реализации товаров (работ, услуг) согласно п. 1 ст. 249 НК РФ. Кроме того, в оспариваемом решении Инспекция указала, что учетная политика Общества, которой оно руководствовалось при доначислении налогов, предусмотрена для целей бухгалтерского учета. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что распространение действия указанной учетной политики ООО «Птицефабрика Насоновская» на порядок признания доходов и расходов для целей налогового учета неправомерно. В соответствии с п. 3 ст. 1 Закона «О бухгалтерском учете» основными задачами бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности и финансовом состоянии Общества. В пункте 3 статьи 5 этого же Закона указано, что организация, руководствуясь законодательством РФ о бухгалтерском учете, нормативными актами органов, регулирующих бухгалтерский учет, самостоятельно формирует свою учётную политику, исходя из своей структуры, отрасли и других особенностей деятельности. При формировании учётной политики по конкретным вопросам хозяйственной деятельности Обществом осуществляется выбор одного из нескольких, допускаемых действующим законодательством, способов организации и ведения бухгалтерского учета. Если по конкретному вопросу в нормативных актах не установлены способы ведения бухгалтерского учета, то в учетной политике указывается принятый организацией способ (п. 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (ПБУ 1/98), утв. Приказом МФ РФ от 09.12.1998 г. № 60н). При формировании учетной политики Общество воспользовалось Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А08-2258/08-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|