Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А35-4141/08-С21. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

производилась в иностранной валюте, то проценты, установленные настоящим пунктом, начисляются на сумму излишне уплаченного налога, пересчитанную по курсу Центрального банка Российской Федерации на день, когда произошла излишняя уплата налога.

Как указано выше предприниматель обратился в Инспекцию с заявлением о возврате налога на добавленную стоимость 25.04.2008 г.

По результатам рассмотрения заявления Инспекция приняла решение об отказе в осуществлении возврата. При этом, на момент обращения предпринимателя с заявлениям Инспекция также обладала сведениями о наличии у предпринимателя переплаты по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме, что подтверждается материалами дела, а также следует из судебных актов по делу А35-4141/08-С21, поскольку в указанном деле Инспекция являлась заявителем.

В соответствии с п.3 ст.78 НК РФ  налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

Доказательств соблюдения требований п.3 ст.78 НК РФ Инспекцией не представлено.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что предусмотренное НК РФ начисление процентов является компенсацией материальных потерь налогоплательщика от несвоевременного получения налоговой выгоды. В связи с чем отказ в  выплате процентов в качестве компенсации за просрочку причитающихся платежей нарушает справедливый баланс, который надлежит поддерживать между интересами частных лиц (налогоплательщиков) и интересами общества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований предпринимателя в части обязания  Инспекции начислить и уплатить  проценты за несвоевременный возврат НДС за период с 25.05.2008 г. по 30.03.2009 г. в сумме 504,70 руб. также является правильным.

Каких-либо доводов относительно несогласия с расчетом процентов Инспекцией не заявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя в части возврата налога с продаж в сумме 2640 руб. ввиду пропуска предпринимателем срока, установленного п.8 ст.78 Налогового кодекса РФ ( три года с момента уплаты налога).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела спорная сумма налога была уплачена по платежному поручению № 182 от 01.04.2004 г. Срок на возврат истекает 01.04.2007 г. чем  предпринимателем не представлено доказательств того, что ему не было и не могло быть известно о наличии переплаты по налогу с продаж в заявленной сумме, в связи с чем он был лишен возможности обратиться в Инспекции с заявлением о возврате указанной суммы налога в пределах установленных налоговым законодательством сроков.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что правильность исчисления и своевременность уплаты Предпринимателем налога с продаж не являлись предметом рассмотрения по делу № А35-8174/04-С4.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2009 подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в суд с заявлением об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Курской области произвести возврат излишне уплаченных налогов в сумме 8532 руб. 51 коп., в том числе 5892,51 руб. налога на добавленную стоимость, 2640 руб. налога с продаж.

Указанные требования рассмотрены судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2009 заявленные требования удовлетворены в части обязания Инспекцию произвести возврат налога на добавленную стоимость в сумме 5892 руб. 51 коп.

В части требований об обязании Инспекцию произвести возврат налога с продаж суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал, что требования Предпринимателя в данной части не подлежат удовлетворению. Однако в резолютивной части решения  Арбитражного суда Курской области от 11.03.09 г. отсутствует указание на отказ в удовлетворении заявленных требований в части обязания Инспекцию произвести возврат налога с продаж в сумме 2640 руб.

Не разрешен данный вопрос и при принятии судом первой инстанции дополнительного решения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2009 следует изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: «В удовлетворении заявленных требований в части обязания Инспекцию произвести возврат налога с продаж в сумме 2640 руб. отказать».

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2009 и дополнительное решение Арбитражного суда Курской области от 09.04.2009 по делу № А35-4141/08-С21 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Курской области  без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008г. №281-ФЗ на момент обращения Инспекцией с апелляционной жалобой) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании с Инспекции государственной пошлины судом не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить решение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2009 по делу № А35-4141/08-С21, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«В удовлетворении заявленных требований в части обязания Инспекцию произвести возврат налога с продаж в сумме 2640 руб. отказать».

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2009 и дополнительное решение Арбитражного суда Курской области от 09.04.2009 по делу № А35-4141/08-С21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Курской области  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      М.Б. Осипова

Судьи                                                                                  Н.А. Ольшанская

                                                                                             Т.Л. Михайлова