Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А35-2081/09-С14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

совершенного административного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статьей 3 ФЗ от 10.07.2002 г. №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (банке России)» установлено, что защита и обеспечение устойчивости рубля- одна из целей деятельности Банка России, который устанавливает правила осуществления расчетов в Российской Федерации, в том числе организует наличное денежное обращение на ее территории. Таким образом, объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в сфере организации наличного денежного обращения в Российской Федерации.  

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного ООО «Даурия» административного правонарушения и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Факт оприходования денежных средств в кассу после проведения проверочных мероприятий административным органом, не может являться в данном случае основанием для освобождения лица от административной ответственности.

Доводы заявителя жалобы о том, что в деянии Общества отсутствует вина в совершении правонарушения, а ответственность должен нести главный бухгалтер, который в соответствии с заключенным с ней трудовым договором обязана контролировать соблюдение законодательства о бухгалтерском учете и контроле, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае суд установил, что Общество не доказало отсутствие возможности для соблюдения установленных законом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность в статье 15.1 КоАП РФ.

Ненадлежащее исполнение работником юридического лица своих трудовых обязанностей не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за указанное правонарушение.

Ссылка заявителя жалобы о том, что постановление налогового органа вынесено с нарушением ст. 29.10 КоАП РФ судом апелляционной инстанции во внимание не принимается. Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка указанному доводу , с которой апелляционная инстанция соглашается.

Другие доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они являлись предметом рассмотрения судом и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции в целом согласен.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о незаконности принятого судебного акта и неправомерности привлечения Общества к административной ответственности, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции заявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом установленных по делу фактических обстоятельств пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление принято ИФНС России по г. Курску с соблюдением порядка привлечения Общества к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих признание оспариваемого постановления незаконным и его отмену, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Апелляционная инстанция находит, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.05.2009 г. по делу № А35-2081/09-С14 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Даурия» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                  Е.А.Семенюта 

Судьи                                                                                           В.А.Сергуткина                                              

                                                                                                      Н.Д.Миронцева