Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А08-379/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обстоятельство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что о принятии оспариваемых решений заявитель узнала уже в октябре – ноябре 2007 года.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 18 ноября 2004 года № 367-О, правильно учтенной судом первой инстанции при принятии решения по делу, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 АПК Российской Федерации).

Доказательств уважительности причин пропуска заявителем по делу процессуального срока на обжалование спорных ненормативных актов, не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, не смотря на предоставлявшуюся заявителю возможность такие доказательства представить.

Оценивая довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции  требования ст. 117 АПК РФ в части срока процессуального оформления и рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционная коллегия приходит к следующему. В силу ч. 5 ст. 117 АПК РФ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение. Копия определения направляется лицу, обратившемуся с ходатайством, не позднее следующего дня после дня вынесения определения. В материалах дела указанное определение об отказе Озеровой А.В. в удовлетворении ходатайства (заявления, л.д. 5) о восстановлении срока подачи заявления отсутствует.

Вместе с тем, невыполнение судом первой инстанции требований ч. 5 ст. 117 АПК РФ при установленных фактических обстоятельствах не привело к принятию неправильного решения по делу и нарушению процессуальных прав заявителя, поскольку пропуск указанного срока подачи заявления явился самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что прямо отражено в принятом по делу решении, и заявитель обратился с апелляционной жалобой на настоящее решение по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что о нарушении ее прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными актами налогового органа она (Озерова А.В.) узнала 12.01.2009, а 31.10.2007 узнала о факте исключения из числа учредителей ООО «ОЗМАС», апелляционная коллегия считает надуманным, противоречащим материалам дела.

Отклоняются судом апелляционной инстанции довод заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, о возбуждении и окончании исполнительного производства по исполнительному листу от 27.12.2006 по делу 2-3728/2006; о соответствии требованиям законодательства и правовой экспертизе представленных на государственную регистрацию Озеровым В.В. документов.

Так, вопрос о принудительном исполнении (возбуждении, окончании) определения от 27.12.2006 мирового суда судебного участка № 1 Шебекинского р-на и г. Шебекино Белгородской области существенного значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку, в силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ, в том числе, и налоговыми органами.

В части довода, касающейся соответствия требованиям законодательства и правовой экспертизе представленных на государственную регистрацию Озеровым В.В. документов, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что действующее как в настоящее время, так и на момент принятия  налоговым органом оспариваемых решений законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность и не предоставляет полномочий по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельный довод Озеровой А.В., что арбитражный суд должен был проверить достоверность сведений, указанных заявителем – Озеровым В.В. при подаче документов в налоговый орган, а также соблюдение порядка принятия юридическим лицом решения о внесении изменений в учредительные документы, а также провести юридическую экспертизу по данным для регистрации документов. Исходя из п. «а» ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", соответствие изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, установленным законодательством Российской Федерации требованиям, достоверность содержащихся в этих учредительных документах и в заявлении сведений,  соблюдение установленного федеральным законом порядка принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица подтверждается в заявлении заявителем (т.е. в данном случае – Озеровым В.В.).

Представленная в судебное заседание представителем заявителя апелляционной жалобы, не заверенная надлежащим образом, копия выписки из ЕГРЮЛ от 28.04.2009 в отношении ООО «ОЗМАС» (ОГРН 1053104006450), из которой следует, что учредителями данного юридического лица являются Озерова А.В. и Озеров В.В., выводов суда первой инстанции не опровергает, к предмету спора отношения не имеет, поскольку  не поясняет и не может пояснить о законности либо незаконности принятых 06.09.2007, то есть в гораздо более ранний по сравнению с указанной выпиской, период времени, оспариваемых ненормативных актов налогового органа.

Судебный состав отклоняет и иные доводы заявителя апелляционной жалобы, как не опровергающие выводы суда первой  инстанции, и, по сути, выражающие лишь несогласие с принятым по делу решением.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом не допущено.

Судебные расходы по настоящей жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина была уплачена, апелляционный суд вопроса о взыскании судебных расходов не разрешает. Более того, поскольку государственная пошлина по апелляционным и кассационным жалобам, поданным физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) по делам, перечисленным в пункте 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ, уплачивается в сумме 50 рублей, излишне уплаченную сумму государственной пошлины Озеровой А.В. следует возвратить.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2009 по делу № А08-379/2009-26 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Озеровой Анны Владимировны  – без удовлетворения.

Возвратить Озеровой Анне Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 950 руб., излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по квитанции от 23.04.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                               Миронцева Н.Д.

      Судьи                                                                                       Сергуткина В.А.

                                                                                                Ольшанская Н.А.