Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А08-379/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2009 года                                                         Дело № А08-379/2009-26

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня  2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  29 июня   2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Миронцевой Н.Д.

судей                                                                                      Сергуткиной В.А.,

                                                                                                Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Г.А.,

при участии:

от Озеровой А.В.: Маслов В.П., представитель по доверенности б/н от 06.08.2008;

от   МИФНС   России   №   7   по   Белгородской   области:   Фатьянова   Е.В.,   главный специалист-эксперт     юридического     отдела,     доверенность     б/н     от     12.11.2008,  Глушнева А.Ю., начальник юридического отдела, доверенность б/н от 20.11.2008,

от Озерова В.В.:  Юсков М.В.,  представитель  по доверенности б/н  от 01.12.2008;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Озеровой Анны Владимировны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2009 по делу № А08-379/2009-26 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению Озеровой Анны Владимировны к Межрайонной   инспекции   Федеральной   налоговой   службы  №   7   по   Белгородской области о признании недействительным решения,

       УСТАНОВИЛ:

Озерова А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором (с учетом уточнения) просила признать   незаконными   и   недействительными   полностью   решения,   принятые   к Межрайонной инспекцией ФНС России № 7 по Белгородской области № 1022А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «ОЗМАС» и № 10234 о внесение в ЕГРЮЛ изменений в сведения о ООО «ОЗМАС», не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 06.09.2007, и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения, отменить решение № 1022А и решение № 1023А от 06.09.2007.

Решением от 05.05.2009 по делу № А48-1548/2009 суд в удовлетворении заявленных требований  отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, Озерова А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что судом при производстве по делу нарушены требования ст. 117 АПК РФ в части срока процессуального оформления и рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. По мнению заявителя апелляционной жалобы, о нарушении ее прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными актами налогового органа она (Озерова А.В.) узнала 12.01.2009, а 31.10.2007 узнала о факте исключения из числа учредителей ООО «ОЗМАС». Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, о возбуждении и окончании исполнительного производства по исполнительному листу от 27.12.2006 по делу 2-3728/2006; о соответствии требованиям законодательства и правовой экспертизе представленных на государственную регистрацию Озеровым В.В. документов.  В обоснование   указывает на то, что с текстом решения регистрирующего органа ознакомилась только 12.01.2009 года. Утверждает, что арбитражный суд должен был проверить достоверность сведений, указанных заявителем – Озеровым В.В. при подаче документов в налоговый орган, а также соблюдение порядка принятия юридическим лицом решения о внесении изменений в учредительные документы, а также провести юридическую экспертизу по данным для регистрации документов. Указывает, что в определении мирового судьи от 27.12.2006 не сказано о разделе ООО «ОЗМАС» и отсутствуют основания для налогового органа по регистрации изменений в учредительных документах. Полагает, что исполнительное производство по исполнительному листу от 27.12.2006 по делу 2-3728/2006 не должно было быть возбуждено. Просит решение арбитражного суда Белгородской области по делу отменить, принять новый судебный акт.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу  Озеров В.В. отклоняет доводы апелляционной жалобы по мотиву необоснованности. Принятое судом первой инстанции решение считает законным и обоснованным. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на правомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства заявителя по делу о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку о факте государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества, с которым Озерова А. В. связывает нарушение своих прав и законных интересов, ей стало известно с 31.10.2007, с этого момента прошло практически полтора года, никаких уважительных причин пропуска Озеровой А.В. установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, не существует. Пропуск установленного данной процессуальной нормой трехмесячного срока на подачу заявления и отсутствие причин к восстановлению данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» им (Озеровым В.В.) требования данной правовой нормы были выполнены.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу  МИФНС   России          №   7   по   Белгородской   области отклоняет доводы апелляционной жалобы по мотиву необоснованности. Принятое судом первой инстанции решение считает законным и обоснованным. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Указывает, что Озеровым В.В. были представлены все необходимые документы для совершения действий по государственной регистрации, оснований для отказа заявителю (Озерову В.В.) в совершении испрашиваемых действий у налогового органа не имелось.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Озеровой А.В. – Маслов В.П. – поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования, заявленные в суде первой инстанции.

Представитель Озерова В.В. – Юсков М.В. – возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители МИФНС России № 7 по Белгородской области – Глушнева А.Ю., Фатьянова   Е.В. возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

Мировым судом судебного участка № 1 Шебекинского р-на и г. Шебекино Белгородской области по гражданскому делу, по иску Озеровой А.В. к Озерову В.В. о разделе имущества супругов, 27.12.2006 было вынесено определение. Из данного определения следует, что между Озеровой А.В. и Озеровым В.В. было заключено мировое соглашение от 27.12.2007. Согласно указанному мировому соглашению, из совместного нажитого имущества Озеровой А.В. переходит право собственности на автомобиль ВАЗ 21101 2005 г. выпуска, гос. номер Е ЗЗЗ ТТ, а Озеров В.В. получает в собственность все остальное совместно нажитое имущество.

В связи с тем, что Озерова А.В. отказалась добровольно исполнить мировое соглашение, мировой судья 30.08.2007 направил в адрес службы судебных приставов исполнительный лист от 27.12.2006, о взыскании с Озеровой А.В. доли в уставном капитале ООО «ОЗМАС» в размере 50% от уставного капитала.

Озеров В.В. 30.08.2007, руководствуясь определением мирового судьи от 27.12.2006  и исполнительным листом от 27.12.2006  принял решение №1, в котором:

-                     признал Озерова В.В. единственным учредителем ООО «ОЗМАС»,

-                     решил внести изменения в учредительные документы ООО «ОЗМАС»,

-          утвердил устав ООО «ОЗМАС» в новой редакции.

Озеров Виталий Викторович для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «ОЗМАС» представил 03.09.2007 в инспекцию следующие документы:

-                     заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (форма Р13001),

-                     заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведениях о юридическом лице, несвязанных с внесением изменений в учредительные документы (форма Р14001),

-                     документ об уплате госпошлины за регистрацию изменений,

-                     решение №1 от 30.08.2007 учредителя ООО «ОЗИАС» Озерова В.В.

-                     устав ООО «ОЗМАС» от 30.08.2007,

-                     определение мирового суда от 27.12.2006,

-                     исполнительный лист от 27.12.2006 на взыскание с Озеровой Анны Владимировны доли в уставном капитале в ООО «ОЗМАС» в размере 50% от уставного капитала.

МИ ФНС № 7 по Белгородской области 06.09.2007 приняла решения о государственной регистрации № 1022А и 1023А, которыми зарегистрированы вышеуказанные изменения.

Определением Белгородского областного суда 24.01.2008 Озеровой А.В. отказано в передачи надзорной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 1 Шебекинского р-на и г. Шебекино Белгородской области для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Удовлетворено заявление Озеровой А.В. 19.03.2008 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения мирового судьи судебного участка № 1 Шебекинского р-на и г. Шебекино от 27.12.2006.

Исковые требования Озеровой А.В. к Озерову В.В. о разделе совместно нажитого имущества, 08.05.2008, удовлетворены частично, в том числе, с учетом интересов ребенка, Озеровой А.В. выделено ½ доли в уставном капитале ООО «ОЗМАС».

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 01.07.2008 решение мирового судьи судебного участка № 4 Шебекинского района г. Шебекино изменено в части указания в резолютивной части решения перечня и стоимости имущества, подлежащего выделу Озеровой Анне Владимировне, с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, ½ доли в уставном капитале ООО «ОЗМАС» номинальной стоимостью 5000 рублей, учесть стоимость проданного Озеровой Анной Владимировной автомобиля ВАЗ 211001, 2005 года выпуска, в размере 250 000 рублей, а всего на общую сумму 255 000 рублей.

Резолютивная часть указанного решения дополнена также указанием на выделение Озерову Виталию Викторовичу ½ доли в уставном капитале ООО «ОЗМАС» номинальной стоимостью 5000 рублей, имущества на общую сумму 143700 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Посчитав, что упоминавшиеся выше решения МИ ФНС № 7 по Белгородской области от 06.09.2007 № 1022А и 1023А не соответствует требованиям законодательства, нарушают права и законы Озеровой А.В., последняя обратилась 20.01.2009 в арбитражный суд за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о пропуске заявителем процессуального срока на обжалование принятых налоговым органом решений и об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его правомерным и обоснованным и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно ч. 1 ст. 113 АПК РФ, процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1 ст.  115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу требований ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, заявитель ходатайствовал перед судом о восстановлении срока на обращение в суд, указав в качестве уважительных причин пропуска на то обстоятельство, что он узнал о существовании оспариваемых решений налогового органа в декабре 2008 года.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02.11.2007 Озерова А.В. направила в Управление ФНС РФ по Белгородской области жалобу с просьбой принять решение об отмене (аннулировании) регистрации изменений в учредительных документах ООО «ОЗМАС» от 06.09. 2007 г., а 30.11.2007 г. Управление ФНС РФ по Белгородской области приняло решение об отказе в удовлетворении жалобы Озеровой А.В. Учитывая данное