Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А08-8972/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2009 года                                                         Дело № А08-8972/2008-26

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня  2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  29 июня   2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Миронцевой Н.Д.

судей                                                                                      Сергуткиной В.А.,

                                                                                                Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ООО «УК «Жилкомм-Сервис»: Рощупкин А.П., представитель по доверенности       № 15 от 05.04.2009;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: Курепко Е.В., начальник отдела правового обеспечения и контроля рекламы, доверенность № ИА/8028 от 26.03.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «Жилкомм-Сервис» на решение арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2009 по делу № А08-8972/2008-26 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению ООО «УК «Жилкомм-Сервис» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области о признании незаконным решения,

       УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Жилкомм-Сервис» (далее также – заявитель, управляющая компания, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ просило признать недействительным решение № 114.33/502-08/ж. от 25.09.2008 г. Федеральной антимонопольной службы России (далее также – ФАС, административный орган, антимонопольный орган) по его жалобе на постановление № 82 по делу об административном правонарушении № 256-08-НП от 01.08.2008 г., которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа размере 100000 руб. по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Решением от 28.01.2009 по делу № А08-8972/2008-26 суд в удовлетворении заявленных требований  отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Управляющая компания «Жилкомм-Сервис» обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Полагает, что при выборе типа управления общим имуществом многоквартирного жилого дома через управляющую организацию, собственники жилых помещений обязаны вносить платежи за услуги по содержанию и ремонту общего имуществу управляющей организации, и у ООО «Импульс» отсутствуют законные основания для начисления и сбора платы за обслуживание металлических дверей с переговорными запорными устройствами. Основания для привлечения Общества к административной ответственности отсутствуют. Просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области отклоняет доводы апелляционной жалобы по мотиву необоснованности. Принятое судом первой инстанции решение считает законным и обоснованным. Полагает, что ООО «Управляющая компания «Жилкомм-Сервис» совершило акт недобросовестной конкуренции, законно привлечено Белгородским УФАС к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «УК «Жилкомм-Сервис» Рощупкин А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции  от 28 января 20009 года незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области Курепко Е.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

Управляющей компанией «Жилкомм-Сервис» заключены договора на управление общим имуществом многоквартирного дома с собственниками помещений в многоквартирных домах в г. Шебекино: ул. Ленина, 78, ул. Ленина, 82, ул. Ленина, 86, ул. Ленина, 87, ул. Ленина, 88, ул. Ленина, 89, ул. Ленина, 90, ул. Ленина, 90 а, ул. Ленина, 91, ул. Ленина, 91а, ул. Ленина, 92, ул. Ленина, 93, ул. Ленина, 93а, ул. Ленина, 94, ул. Ленина, 95, ул. Ленина, 96, ул. Ленина, 97а, ул. Ленина, 99, ул. Ленина, 101, ул. Ленина, 105, ул. Ленина, 105 Б, ул. Ленина, 107, ул. Ленина, 107а, ул. Ленина, 109, ул. Ленина, 111, ул. Дзержинского, 5, ул. Дзержинского, 8, ул. Дзержинского, 9, ул. Дзержинского, 11, ул. Дзержинского, 12, ул. Дзержинского, 13, ул. Дзержинского, 14, ул. Дзержинского, 16, ул. Железнодорожная, 16, ул. Железнодорожная, 18, ул. Железнодорожная, 19а, ул. Железнодорожная, 20, ул. Железнодорожная, 23, ул. Железнодорожная, 26, ул. Фрунзе, 4, ул. Фрунзе, 8, ул. Фрунзе, 10, ул. Кооперативная, 2, ул. Кооперативная, 2а, ул. Кооперативная, 6, Нежегольское шоссе, 13а, Нежегольское шоссе, 13в, Нежегольское шоссе, 40, Нежегольское шоссе, 40а, Нежегольское шоссе, 43, ул. Докучаева, 20, ул. Дачная, 3, ул. 9 Мая, 1, ул. 9 Мая, 1а, ул. 9 Мая, 2, ул. Садовая, 1, ул. Садовая, 2, ул. Кирова, 1, ул. Кирова, 1а ООО.

В апреле 2008 года собственниками помещений в многоквартирных домах принято решение о включении установленных дверей с ПЗУ (переговорным запорным устройством) в состав общего имущества: ул. Ленина, 78, ул. Ленина, 82, ул. Ленина, 86, ул. Ленина, 87, ул. Ленина, 88, ул. Ленина, 89, ул. Ленина, 90 а, ул. Ленина, 91, ул. Ленина, 93, ул. Ленина, 93а, ул. Ленина, 95, ул. Ленина, 96, ул. Ленина, 99, ул. Ленина, 101, ул. Ленина, 105, ул. Ленина, 105 Б, ул. Ленина, 109, ул. Ленина, 111, ул. Дзержинского, 5, ул. Дзержинского, 8, ул. Дзержинского, 9, ул. Дзержинского, 11, ул. Дзержинского, 12, ул. Дзержинского, 13, ул. Дзержинского, 14, УЛ. Дзержинского, 16, ул. Железнодорожная, 16, ул. Железнодорожная, 18, ул. Железнодорожная, 19а, ул. Железнодорожная, 20, ул. Железнодорожная, 23, ул. Железнодорожная, 26, ул. Фрунзе, 4, ул. Фрунзе, 8, ул. Фрунзе, 10, ул. Кооперативная, 6, Нежегольское шоссе, 13а, Нежегольское шоссе, 13в, Нежегольское шоссе, 40, Нежегольское шоссе, 40а.

По состоянию на 01.02.2008 г. собственниками квартир указанных домов заключены договоры об оказании услуг по техническому обслуживанию ПЗУ с ООО «Импульс», которое имеет лицензию (№Д798348 от 16.10.2006) на осуществление работ по устройству внутренних инженерных систем и оборудования, в том числе: устройство электроснабжения до 1000 В, устройство электроосвещения, устройство систем связи, радио, телевидения, устройство охранной сигнализации и систем видеонаблюдения.

Техническое обслуживание ПЗУ осуществляется ООО «Импульс» на основании договоров, заключенных ранее с собственниками квартир. Согласно условиям договора об оказании услуг по техническому обслуживанию, ООО «Импульс» принимает на себя осуществление ремонта технического оборудования домофона: блока вызова домофона, блока питания домофона, этажного коммутатора, замка электромагнитного, переговорного симплексного устройства (трубки); кабельно-проводниковой системы; проведение работ, обеспечивающих содержание в надлежащем состоянии составляющих элементов домофона и абонентского переговорного устройства (трубки), находящегося в квартире; осуществление ремонта доводчика металлической двери; программирование ключей.

Расчеты за оказанные услуги производятся в пунктах приема платежей РЭУ, ЖЭУ, УК по единой квитанции; путем внесения денежных средств за обслуживание ПЗУ через отделения Сбербанка РФ по отдельной квитанции; путем внесения денежных средств в кассу Исполнителя.

ООО «Импульс» заключен агентский договор №30/06 от 01.09.2006 г. с Шебекинским управлением филиала «Центральное объединение по эксплуатации газового хозяйства ОАО «Белгородоблгаз», согласно которому ООО «Импульс» поручает и обязуется оплачивать, а «Центральное объединение по эксплуатации газового хозяйства ОАО «Белгородоблгаз» обязуется от имени и за счет ООО «Импульс» начислять платежи населению за продукцию (услуги) ООО «Импульс», формировать, печатать и доставлять населению единый платежный документ (счет-квитанцию), осуществлять прием и учет платежей Потребителей за продукцию ООО «Импульс».

Операции по приему, обработке и переводу денежных средств физических лиц в качестве оплаты за услуги, предоставляемые ООО «Импульс» осуществляются ЗАО «Газэнергопромбанк» на основании договора перевода денежных средств № ИД00065/6 от 19.12.2006 г.

С января 2008 года ООО Управляющая компания «Жилкомм-Сервис» в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг стало включать строку «Домофон».

Комиссией Белгородского УФАС России по заявлению ООО «Импульс» от 17.01.2008 г. было возбуждено дело о нарушении заявителем антимонопольного законодательства.

18.06.2008 г. Комиссией Белгородского УФАС России принято решение, которым действия ООО Управляющая компания «Жилкомм-Сервис», осуществленные путем распространения с января 2008 года по апрель 2008 года ложных сведений признаны нарушающими п.п.1, 2 ч.1 ст.14 ФЗ «О защите конкуренции» в части введения в заблуждение собственников помещений многоквартирных домов в отношении исполнителя услуг (л.д.14-17).

Комиссия Белгородского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства 18.06.2008 г. признала действия ООО Управляющая компания «Жилкомм-Сервис», осуществленные путем распространения с января 2008 года по апрель 2008 года ложных сведений, вводящих  в  заблуждение   собственников  помещений  многоквартирных  домов  в отношении   исполнителя   услуги   по   обслуживанию   металлических   дверей   с переговорно-замочным    устройством    нарушающими пункты 1,2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Постановлением Белгородского УФАС № 82 по делу об административном правонарушении № 256-08-НП от 01.08.2008 Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа размере 100000 руб. по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Посчитав, что указанное постановление не соответствует требованиям законодательства, Общество – ООО Управляющая компания «Жилкомм-Сервис» – обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о доказанности вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, соблюдении административным органом предусмотренной законом процедуры привлечения к административной ответственности и невозможности применения в рассматриваемом случае критерия малозначительности совершенного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и охраняемые законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Частью  1 статьи 14.33 КоАП РФ установлено, что недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции» не допускается ..недобросовестная конкуренция, в том числе такие действия, как распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях,