Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А14-4729/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документов и дачи объяснений не свидетельствуют о том, что при совершении расчета продавец не применила контрольно-кассовую технику, поскольку иные возможности для подтверждения совершения правонарушения (в частности, привлечение понятых) налоговый орган не использовал. Протокол об административном правонарушении №110 от 08.04.2009 г. и представленный в качестве доказательства по делу подписан Предпринимателем с возражениями, свою вину ИП Богданова Н.А. не признала.

Сведения, содержащиеся в представленных материалах проверки также опровергаются показаниями свидетелей, которые были допрошены в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции.

С учетом изложенного, проведенное должностным лицом Инспекции мероприятие при осуществлении контроля за применением Предпринимателем контрольно-кассовой техники и документ, фиксирующий его результаты, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, подтверждающие событие правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил представленные административным органом доказательства, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку в судебном акте дана оценка доводам всех лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 3 статьи 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения в обязательном порядке подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Согласно примечаниям к ст.2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Таким образом, особенность вины индивидуальных предпринимателей состоит в том, что она характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что вопрос о наличии вины Предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения (с учетом наличия в проверенной торговой точке зарегистрированной и установленной контрольно-кассовой техники, трудового договора, заключенного с продавцом, договора о полной материальной ответственности, инструктажа о правилах применения ККТ) налоговым органом не исследовался, в чем конкретно выражена вина ИП Богдановой Н.А. в оспариваемом постановлении не отражено.

Таким образом, вина Предпринимателя в совершении правонарушения, то есть наличие в его действиях субъективной стороны состава правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ, Инспекцией не установлена и не доказана.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд вышел за рамки компетенции, указывая на отсутствие вины предпринимателя во вменяемом правонарушении подлежит отклонению, поскольку в судебном акте суд указывает на недоказанность вины административным органом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ИП Богдановой Н.А. о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России №1 по Воронежской области от 15.04.2009 г. №48.

В связи с вышеизложенным апелляционным судом отклоняются доводы  жалобы о доказанности события административного правонарушения и вины Предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения как несостоятельные.

Апелляционная инстанция находит, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, так как по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2009 г. по делу № А14-4729/2009/100/28 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                 Е.А.Семенюта 

Судьи                                                                                          В.А.Сергуткина

                                                                                                    Н.Д.Миронцева