Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А14-4729/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

,                                                                   

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

             П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2009 года                                                          Дело № А14-4729/2009

г. Воронеж                                                                                                   100/28

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.

судей                                                                                        Сергуткиной В.А.

                                                                                                  Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области: представители не явились, надлежащим образом уведомлены;

от ИП Богдановой Н.А.: Богданова Н.А., паспорт серии  20 03 №739615, выдан Советским РОВД г. Воронежа 30.04.2003 г.,

Сахаров А.А. – адвокат по доверенности №36-02/271686 от 12.05.2009 г., удостоверение №1372 от 25.02.2003 г., выдано Главным Управлением МЮ РФ по Орловской области, ордер №16677 от 24.06.2009 г., выдан Адвокатской консультацией Центрального  района,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2009 г. по делу № А14-4729/2009/100/28 (судья Соболева Е.П.), по заявлению индивидуального предпринимателя Богдановой Натальи Анатольевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления №48 от 15.04.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель  Богданова Наталья Анатольевна (далее по тексту – ИП Богданова Н.А., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Воронежской области (далее по тексту – МИФНС России №1 по Воронежской области, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления №48 от 15.04.2009 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2009 г. по делу № А14-4729/2009/100/28 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России №1 по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению налогового органа, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах. Инспекция также указывает, что выводы суда о недоказанности события административного правонарушения и вины Предпринимателя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом налоговый орган указывает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что акт проверки выполнения требований Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» не основан на нормах права и не имеет доказательственной силы. Инспекция полагает, что событие административного правонарушения имело место и налоговым органом были представлены соответствующие доказательства, вина ИП Богдановой Н.А. установлена и доказана.

ИП Богданова Н.А. в представленном суду отзыве изложила возражения против доводов апелляционной жалобы, в которых указывает, что доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка; доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Предприниматель полагает, что вывод суда о недоказанности налоговым органом события административного правонарушения соответствует действительности. Так, предприниматель указывает, что акт проверки не имеет доказательной силы, поскольку нельзя с достоверностью утверждать, что данный акт составлялся в ходе проведения проверки. Кроме того, Предприниматель ссылается на то, что протокол изъятия составлен с нарушениями. ИП Богданова Н.А. также ссылается на недоказанность налоговым органом вины Предпринимателя в совершенном правонарушении, указывая на принятие ИП Богдановой Н.А. всех необходимых мер по соблюдению законодательства о применении ККТ: зарегистрировала в установленном порядке и установила в киоске контрольно-кассовую машину, при приеме на работу заключила договор с продавцом Палухиной Л.И., проинструктировала ее о правилах торговли, в частности, об обязанности применения ККТ.

МИФНС России №1 по Воронежской области, надлежащим образом уведомленная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направила.

ИП Богданова Н.А. и ее представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

В порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленной МИФНС России №1 по Воронежской области.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав Предпринимателя и его представителя, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2009 г. на основании поручения №52 от 02.03.2009 г. МИФНС России №1 по Воронежской области была проведена рейдовая проверка по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники в киоске, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. 3 Интернационала, д.5, принадлежащем ИП Богдановой Н.А.

В ходе проведения указанной проверки налоговым органом установлено, что продавец Палухина Л.И., работающая в киоске, принадлежащем ИП Богдановой Н.А., продала покупателю за наличный расчет пачку сигарет «Золотая Ява легкая» по цене 18 рублей, при этом чек на ККТ не был пробит и выдан покупателю, что, по мнению налогового органа, явилось нарушением п.1 ст.2 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Указанные обстоятельства были зафиксированы в акте №009676 от 18.03.2009 г. и акте о проверке наличных денежных средств кассы от 18.03.2009 г.

08.04.2009 г. налоговым органом в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении № 110, на основании которого Межрайонной ИФНС России №1 по Воронежской области вынесено постановление от 15.04.2009 г. №48 о привлечении ИП Богдановой Н.А. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, ИП Богданова Н.А. обратилась с заявлением в Арбитражный суд Воронежской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, а также не доказана вина Предпринимателя во вмененном административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин установлена в статье 14.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее по тексту – Закон о применении ККТ) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 5 Закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в том числе, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе  фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

В силу п. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, заключениями эксперта, а также иными документами.

Факт осуществления наличных денежных расчетов продавцом Палухиной Л.И. при расчете за проданный товар (одна пачка сигарет «Ява золотая» по цене 18 рублей) подтверждается, по мнению Инспекции, в том числе представленным в материалы дела актом проверки №009676 от 18.03.2009 г.

Однако указанный акт не мог быть принят в качестве надлежащего доказательства наличия в действиях Предпринимателя объективной стороны вменяемого правонарушения в связи со следующим.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. №943-1 «О налоговых органах в Российской Федерации», п.5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. №506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за применением контрольно-кассовой техники, но не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Таким образом, должностные лица налоговых органов при проведении проверки обязаны действовать в пределах предоставленных им федеральным законодательством полномочий.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что контрольные мероприятия проводились должностными лицами налогового органа самостоятельно, без привлечения должностных лиц правоохранительных органов.

Согласно акта проверки от 18.03.2009 г. проверка проводилась с участием гр.Иванникова В.А. Однако, проведение проверки налоговыми органами выполнения требований закона о применении контрольно-кассовой техники с привлечением граждан законодательно не предусмотрено. Фактически административным органом была проведена проверочная закупка.

Из содержания статьи 6 Федерального Закона от 12.08.1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» следует, что проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу положений статьи 13 названного Закона налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3125/08 от 02.09.2008 г.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ запрещено использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Это означает, что установление любых фактов нарушения сбора и фиксации доказательств влечет исключение соответствующих фактических данных из числа доказательств по делу об административном правонарушении.

Таким образом, документы, составленные в ходе проведения должностным лицом Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Предпринимателем контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие административного правонарушения, на что правомерно было указано судом первой инстанции.

Кроме того, указанный акт проверки, а также иные документы, составленные при проведении проверки – акт о проверке наличных денежных средств кассы №1 от 18.03.2009 г. (л.д.39), объяснение к акту проверки от 18.03.2009 г. (л.д.40) не могут являться безусловными доказательствами наличия в действиях Предпринимателя события административного правонарушения, поскольку ни Предпринимателем, ни его представителем – продавцом не подписаны. Акт проверки наличных денежных средств составлен и подписан только представителем налогового органа.

В указанных документах указаны лишь доводы проверяющих должностных лиц. То обстоятельство, что в указанных документах зафиксирован факт отказа продавца от подписи