Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А36-642/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов, либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок. Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара не превышает 35 процентов (ст. 5 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), в том числе, доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

В соответствии с п. 3.5.6. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом ФАС РФ от 17.01.2007 г. № 5, определение признаков наличия доминирующего положения не требуется для хозяйствующих субъектов, включенных в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более тридцати пяти процентов, с долей более пятидесяти процентов и доминирующее положение хозяйствующего субъекта, определяется на товарном рынке, в продуктовых границах которого они были включены в Реестр.

ООО «Липецкая городская энергетическая компания» включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определённого товара долю более 35 процентов, на основании приказа №18 от 9 марта 2007 года. В соответствии с данными Реестра, ООО «Липецкая городская энергетическая компания» имеет долю более 35 процентов на рынке товара – услуг; водоснабжения и канализации; производство, передача, поставка тепловой энергии; передача электроэнергии, в границах г. Липецка.

Деятельность доминирующих хозяйствующих субъектов, внесенных в соответствующий реестр, находится под контролем антимонопольных органов и на них распространяются запреты, установленные антимонопольным законодательством. При выявлении нарушений Закона «О защите конкуренции», допущенных данными хозяйствующими субъектами, к ним могут применяться методы воздействия, предусмотренные антимонопольным законодательством.

Законом о конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации, а также основания и порядок применения антимонопольными органами мер принуждения к хозяйствующим субъектам, допустившим нарушение антимонопольного законодательства. Такими нарушениями, в частности, признаются действия хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, которые направлены на недопущение, ограничение или устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

Согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» закрепленный в Законе о защите конкуренции перечень запрещенных действий (бездействий) хозяйствующих субъектов не является исчерпывающим. Для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных в Законе последствий: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом, прекращая нарушение антимонопольного законодательства, орган власти не вправе разрешать гражданско-правовые споры субъектов. В частности, он не полномочен защищать права потерпевшего путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности, о возмещении убытков.

Однако, при нарушении законодательства, допущенном при заключении конкретного договора, орган власти вправе (при наличии ходатайства) вынести предписание об изменении условий заключенного договора или о его расторжении.

Из постановления Пленума ВАС РФ №30 от 30.06.2008 г. следует, что требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

Оценивая действия как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 ст. 10, части 1 ст. 13 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции», и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентом своих прав.

В соответствии с полномочиями, перечисленными в п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, в предписание может включаться указание на совершение действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением в необходимом для этого объёме.

Согласно подпункту «и» пункта 2 части 1 статьи 23 ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией.

Учитывая заявленное ООО «Липецкстрой» ходатайство о вынесении предписания об устранении нарушения прав и законных интересов Общества, антимонопольным органом обоснованно вынесено предписание, чему судом первой инстанции дана верная правовая оценка.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что УФАС по Липецкой области незаконно возлагает на ООО «Липецкая городская энергетическая компания» обязанность выйти с предложением к ООО «Липецкстрой» о заключении договора, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что спор между ООО «Липецкая городская энергетическая компания» и ООО «Липецкстрой» подлежал разрешению в судебном порядке и Управление при вынесении оспариваемых судебных актов вышло за пределы своих полномочий, разрешив гражданско-правовой спор субъектов, также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку антимонопольный орган при вынесении оспариваемого предписания не ставил вопроса об уплате контрагенту задолженности или возмещения понесенных убытков и действовал в пределах полномочий, установленных действующим законодательством.

Довод апелляционной жалобы о неприменении при рассмотрении дела норм ФЗ №210 от 30.12.2004 года «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, ввиду того, что нормы данного закона в рассматриваемом деле не подлежат применению, поскольку ООО «Липецкстрой» не является организацией коммунального комплекса, не оказывает никаких коммунальных услуг и не эксплуатирует инженерные сети, а лишь является их собственником.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с выводами суда первой инстанции, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции. Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о соответствии оспариваемых решения и предписания нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, основания для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2009 г. по делу № А36-642/2009 отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 333.32. Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2009 г. по делу № А36-642/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Липецкая городская энергетическая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Н. Д. Миронцева

Судьи                                                                            Е. А. Семенюта

В. А. Сергуткина