Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А14-2937/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29  июня  2009 года                                            Дело № А14-2937/2009/122/3

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен           29  июня 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                  Маховой Е.В.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ЗАО «ВМУ-2»: Винокурова А.С. – представитель, доверенность б/н от 21.10.2008г., паспорт серии 200 1 № 709346, выдан Железнодорожным РОВД г. Воронежа 03.12.2001г.;

от ООО «Строймонтаж-7»  -  представитель не явился, надлежаще извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ВМУ-2» на решение Арбитражного суда Воронежской   области от 22.04.2009 года по делу №А14-2937/2009/122/3, принятое судьёй Семеновым Г.В., по иску общества с ограниченной ответственностью  «Строймонтаж-7» к  закрытому акционерному обществу «Воронежское монтажное управление-2» о взыскании  12000 задолженности и 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-7» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Воронежское монтажное управление-2» о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 12 000 и 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  уточнил размер исковых требований и  в результате просил взыскать с ответчика   1 333 101,09 рублей задолженности по договору подряда №26 от 19.08.2008 года и 49 821 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 22.04.2009 года и с 22.04.2009 года по день фактической уплаты основного долга.

Решением Арбитражного Воронежской  области  от 22.04.2009г.  по делу №А14-2937/2009/122/3 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Воронежское монтажное управление-2»   обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой,  ссылаясь  на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение    отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель жалобы указывает на  то, что  в соответствии с  п. 3.1 договора  подряда № 26 от 19.08.2008 года стоимость выполненных работ оплачивается поэтапно - 20% от стоимости работ в качестве аванса, оставшаяся сумма стоимости работ оплачивается заказчиком после подписания акта  приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ. Стороны согласовали, что обязательство по оплате возникает у заказчика после полного исполнения условий договора, то есть после подписания конечного акта выполненных работ, а не промежуточных актов. В полном объеме обязательства истцом по выполнению работ не исполнены, соответственно обязательство по оплате у ответчика не наступило. Подписание сторонами промежуточных актов выполненных работ и справок  о стоимости выполненных работ не может изменить установленный сторонами в договоре порядок расчетов.

Кроме того, судом неправомерно определено начало периода просрочки при расчете взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами. Условия договора подряда № 26 от 19.08.2008 года не позволяют определить срок возникновения обязательств по оплате, соответственно, при расчете процентов суд должен руководствоваться требованиями ст. 314 ГК РФ с установлением семидневного срока со дня предъявления кредитором требования об исполнении. Судом первой инстанции  в нарушение указанной нормы, начало периода просрочки при расчете взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами установлено в течение 2х банковских дней с момента подписания актов выполненных работ.

В судебном заседании представитель ЗАО «Воронежское монтажное управление-2» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель  истца в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Строймонтаж-7»  считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без рассмотрения. Указывает, что обязательство по оплате выполненных по договору подряда № 26 от 19.08.2008 года возникает у заказчика после подписания актов выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ. Требование о подписании единого акта выполненных работ сторонами в договоре не предусмотрено.

Учитывая  наличие в материалах дела  доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.08.2008г. между  истцом и ответчиком был заключен договор  подряда № 26 на производство строительно-монтажных работ.

В соответствии с  п. 1.1 договора заказчик  поручает, а  подрядчик принимает на себя обязательство выполнить из собственных материалов  и материалов заказчика, собственными силами и средствами с использованием строительных лесов и строительных люлек заказчика, комплекс работ по устройству фасада торгового центра, размером и в количестве в соответствии со сметой на объекте, расположенном по ул. Миронова (поз.2).

На основании п. 4.2. договора  подрядчик обязался  выполнить работы в срок до 20 ноября  2008 года.

Согласно  дополнительному соглашению №1  к договору №26 стоимость подлежащих выполнению работ  составляет   2 104 605,05 рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора № 26 стоимость выполненных работ оплачивается поэтапно - 20% от стоимости  работ в качестве аванса, оставшаяся сумма стоимости работ оплачивается заказчиком после подписания акта  приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ.

По факту выполненных работ, сторонами были составлены и подписаны без разногласий  акты выполненных работ №1 от 27.11.2008 года, №2 от 11.11.2008 года, №3 от 24.11.2008 года, №4 от 24.11.2008 года, №5 от 22.12.2008 года.

Во исполнение  обязательств по договору истец в установленные сроки выполнил работы на общую сумму  2 104 605,05 рублей.

Ответчик работы оплатил частично.

Сумма задолженности за выполненные работы по договору составила 1 333 101,09 рублей.

Ссылаясь на  ненадлежащее исполнение ООО «Воронежское монтажное управление-2» обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ, ООО «Строймонтаж-7» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об  удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В  соответствии  со  статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с  условиями  обязательства  и  требованиями закона, иных правовых  актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции правомерно применены применительно  к возникшему спору нормы главы 37 Гражданского Кодекса РФ о договорах подряда.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По  статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 753 Гражданского Кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт надлежащего  исполнения истцом обязательств по договору  подряда № 26 от 19.08.2008г. подтверждается материалами дела: акты  приемки выполненных работ №1 от 27.11.2008 года, №2 от 11.11.2008 года, №3 от 24.11.2008 года, №4 от 24.11.2008 года, №5 от 22.12.2008 года по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 27.11.2008 года, №2 от 11.11.2008 года, №3 от 24.11.2008 года, №4 от 24.11.2008 года, №5 от 22.12.2008 года по форме №КС-3.

В соответствии с п.п.1, 2  ст. 720 Гражданского Кодекса РФ  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акты   приемки выполненных работ подписаны со стороны ответчика без разногласий.

Доказательств наступления для истца последствий, предусмотренных ст. 720 ГК РФ, суду не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что обязательство по оплате выполненных работ, возникает по условиям договора после окончательной сдачи результатов работ по единому акту выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, судебная коллегия отклоняет.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положения договора № 26  не содержат согласованного сторонами указания на то, что  окончательная сдача всего объема работ оформляется путем составления единого акта выполненных работ.

В соответствии с Постановлением Российского статистического агентства от 11.10.1999 года  № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно - строительных работ» справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику), применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы и составляется на основании  актов выполненных работ (форма КС-2).

Как следует из ч.2. ст. 431 гражданского Кодекса РФ, если условия договора не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Представленный в материалы дела акта сверки от 13.04.209 года подтверждает, что ответчик признавал наличие задолженности по мере выполнения отдельных этапов работ в соответствии с актами приема-передачи.

С учетом положений закона и толкования условий договора, Арбитражным судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что этапы выполнения работ и их оплата ставились сторонами в зависимость от подписания актов по форме КС-2,  КС-3.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 711 Гражданского кодекса РФ,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обязательство по оплате оказанных услуг возникает у ответчика  после подписания актов КС-2 и КС-3, соответственно просрочка исполнения обязательств по оплате наступает  по истечении предусмотренного законом или в установленном порядке им срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем подписания актов формы КС-2 и КС-3.

При этом в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии со ст. 80 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России) от 10.07. 2002 года № 86-ФЗ  общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществлялся в пределах территории Российской Федерации.

Доказательств изменения условий