Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А35-305/07-С6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Газовая Компания» на указанное имущество, а также о признании за Курской областью права собственности на долю в подземном газопроводе среднего и низкого давления от ГРП-5 до центральной отопительной котельной в г. Рыльске Рыльского района Курской области общей протяженностью 2976,07 пог.м. (с учетом уточнения).

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основания возникновения гражданских прав и обязанностей и указывает на то, что права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из  приведенных норм, а также пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с  рассматриваемыми требованием, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Как усматривается из искового заявления ОАО «Курскгаз», в основе исковых требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика лежат нормы гражданского права о защите права собственности (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, у ОАО «Курскгаз» право собственности на спорный объект недвижимости на момент рассмотрения спора отсутствует, притязаний в отношении спорного имущества не имеет.  Наличие нарушенных прав ОАО «Курскгаз» обосновывает тем, что указанное имущество является долевой собственностью комитета по управлению имуществом Курской области и ООО «Единая Газовая Компания».

Кроме того,  ОАО «Курскгаз» не являлось стороной в отношениях по осуществлению строительства спорного газопровода и не уполномочено на защиту государственной собственности Курской области.

Из представленных в материалы дела доказательств  не усматривается  наличие юридических фактов, которые образуют основание для возникновения права собственности  истца ОАО «Курскгаз»  на спорное имущество.

При таких обстоятельствах, когда  материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов , суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  иска  ОАО «Курскгаз» правомерными, поскольку истец не может быть признан заинтересованным лицом, обладающим правом на обращение в суд с иском о признании  зарегистрированного права недействительным.  Смена собственника спорного объекта не повлияет на права и обязанности ОАО «Курскгаз» как владельца и пользователя спорного газопровода.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами. Согласно указанной норме признание права - это способ восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому, обращаясь с иском о признании права на спорный объект, комитет по управлению имуществом Курской области обязан в соответствии представить арбитражному суду доказательства, свидетельствующие о том, право  собственности на спорный объект возникло в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации как на вновь созданный объект, возведенный за счет собственных средств.

В качестве подтверждения строительства спорного газопровода за счет средств областного бюджета истцом (комитетом по управлению имуществом Курской области)  были представлены справки о финансировании, соглашение о взаимозачете №1272 от 08.12.1998г., в соответствии с распоряжением Губернатора Курской области от 27.10.1998г. №680 на сумму 2 000 000 рублей, в том числе 508 626 рублей на строительство спорного газопровода; соглашения о взаимозачете от 02.11.1999г. №1593 на сумму 149 288 руб., №1594 от 02.11.1999г. на сумму 4 829 руб., №1595 от 02.11.1999г. на сумму 221 509 руб., №1596 от 02.11.1999г. на сумму 48 758 руб.; соглашение о взаимозачете от 27.09.2000г. №479 на сумму 285 053 руб., в соответствии с Порядком расчетов с областным бюджетом в неденежной форме, утвержденным постановлением Губернатора Курской области от 15.06.99г. №385, постановлением  Правительства  Курской   области от  20.09.2000г. №185;    платежные поручения №256 от 15.06.2000г. на сумму 20 000 руб., №727 от 29.12.2001г. на сумму 200 000 руб., из которых 103 720 руб. на строительство спорного газопровода.

На основании представленных истцом доказательств, с учетом результатов проведенных судебно-бухгалтерский экспертиз  судом области  сделан вывод о стоимости  спорного объекта, установлен факт  финансирования строительства спорного газопровода  за счет  средств областного бюджета в соответствии с планами капитального строительства на 1999г., 2000г., 2001г., утвержденными Правительством Курской области, на сумму 729 914 руб.  Данное обстоятельство  не было опровергнуто  ответчиком -  ООО «Единая Газовая Компания» доказательствами,  с достоверностью подтверждающими, что  средства областного бюджета направлялись на строительство иного объекта.

Доказательств, подтверждающих финансирование ООО «Единая газовая компания» строительства спорного газопровода, то есть создания вещи для себя (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком предоставлено не было. На иные основания возникновения права собственности на спорный газопровод  ответчик не ссылался.

Договор поручения от 12.11.1998г., заключенный между комитетом строительства и стройиндустрии Курской области и ООО «Единая газовая компания», и соглашение о расторжении данного договора правомерно  не признан  судом области  надлежащими доказательствами, подтверждающими факт финансирования ООО «Единая газовая компания» строительства спорного газопровода в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06 мая 2008г. по делу №А35-4851/06-С12 дана оценка постановлению губернатора Курской области от 29.04.97г. №617, постановлению губернатора Курской области от 10.07.1997г. №820, договору поручения от 12.11.1998г., заключенному между комитетом строительства и стройиндустрии Курской области и ООО «Единая газовая компания», и соглашению о расторжении данного договора.

В частности, указано, что из содержания вышеназванных постановлений и договора от 12.11.1998г. следует, что ООО «Единая газовая компания» являлось только заказчиком, действующим в государственных интересах, приобретение им права собственности на спорный газопровод не предусматривалось.

Таким образом, действия ответчика по строительству спорного объекта и вводу его в эксплуатацию совершены в рамках реализации функций заказчика, выполняемых по поручению субъекта Российской Федерации – Курской области.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 31.03.1999 №  69-ФЗ " О газоснабжении в Российской Федерации"  федеральная система газоснабжения является одной из федеральных энергетических систем Российской Федерации. Федеральная система газоснабжения - совокупность действующих на территории Российской Федерации систем газоснабжения: Единой системы газоснабжения, региональных систем газоснабжения, газораспределительных систем и независимых организаций.

В силу положений ст. 6 Федерального закона " О газоснабжении в Российской Федерации"  единая система газоснабжения представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения и поставок газа, и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей объекты указанного комплекса в собственность в процессе приватизации либо создавшей или приобретшей их на других основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Единая система газоснабжения является основной системой газоснабжения в Российской Федерации, и ее деятельность регулируется государством в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства,  с учетом положений  вышеуказанных норм права , а также  постановления Правительства Курской области от 30.12.99г. №301 «О внесении изменений в постановление Правительства Курской области от 23.12.99г. №288 «О плане капитального строительства на 1999 год и мерах по обеспечению его выполнения»,  соглашения о взаимозачете №1593 от 02.11.1999г., Закона Курской области от 05 июля 1999г. №25-ЗКО «Об областном бюджете Курской области на 1999 год»,  постановления Губернатора Курской области от 16.06.1999г. №385 «Об утверждении порядка расчетов с областным бюджетом в неденежной форме», распоряжения Губернатора Курской области от 25.01.2000г. №29-р «Овзаимных расчетах по строительству объектов газификации» и постановлением  Правительства Курской области от  20.09.2000г. №185  «О дополнительном финансировании объектов газификации, подлежащих строительству в 2000 году», постановления Правительства Курской области от 20.09.2000г. №185  суд первой инстанции  пришел  к правомерному выводу о том, что спорный газопровод создан в рамках областной социальной программы газификации Курской области, утвержденной постановлением Губернатора Курской области от 29.04.1997г. №617, для удовлетворения публичных интересов с привлечением средств областного бюджета в размере 729 914 руб.

С учетом изложенного, исходя из  представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция полагает правильным вывод суда области о том, что у Курской области  возникло право собственности на 34,2% доли в праве собственности в подземном газопроводе среднего и низкого давления от ГРП-5 до центральной отопительной котельной в г. Рыльске Рыльского района Курской области общей протяженностью 2976,07 пог.м.

При указанных обстоятельствах, признание судом первой инстанции  недействительным зарегистрированного права собственности ОО «Единая Газовая Компания», г. Курск, на подземный газопровод среднего и низкого давления от ГРП-5 до центральной отопительной котельной в г. Рыльске Рыльского района Курской области общей протяженностью 2976,07 пог.м. является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности назначения судебно-бухгалтерских экспертиз не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела и послужившие основанием для удовлетворения исковых требований, установлены посредством исследования приобщенных к материалам дела  доказательств.

В ходе рассмотрения дела  в порядке статьи 82 АПК РФ  было назначено  проведение  судебно-бухгалтерской экспертизы (заключение эксперта №8016 от 21.11.2007г.)  и дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы №3473 от 06.06.2008г.

Согласно статье 86 АПК РФ заключение эксперта относится