Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А08-9049/05-5-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с данным выводом суда первой инстанции и не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Представленные ОАО «Малотроицкая Нива» суду апелляционной инстанции документы – объяснения относительно цен на работы по десикации подсолнечника, расчет цен на работы по десикации подсолнечника, заключение эксперта от 20.02.2008г., по мнению суда, не могут сами по себе опровергнуть расчеты истца, подтвержденные конкретными договорами и платежными документами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из данных положений, заключение эксперта от 20.02.2008г. оценивается судом наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами и не имеет заранее установленной силы.

Доводы ответчика о том, что судом неправомерно взыскана стоимость глисола помимо стоимости работ, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм законодательства.

Ссылки на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2008г. по делу №А08-9050/05-5-10, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, также отклоняются судебной коллегией.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако в рамках дела №А08-9050/05-5-10 арбитражный суд рассматривал требования истца к другому ответчику – ОАО «Новоуколовская нива», в связи с чем выводы суда в рамках другого дела не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Доводы ОАО «Малотроицкая Нива» о нарушении судом норм процессуального права, что выразилось в неудовлетворении ходатайства ответчика и третьего лица о замене ненадлежащего ответчика, апелляционный суд также не может признать состоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Однако истец не выразил согласия на замену ответчика по настоящему делу.

При этом суд учитывает, что договоренность по проведению соответствующих работ достигалась именно с ответчиком – ОАО Малотроицкая Нива», им же подписывались акты приемки работ.

Таким образом, исковые требования были правомерно заявлены к лицу, с которым истец состоял в фактических правоотношениях, вытекающих из договора подряда.

В поданной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки заявлению ответчика о зачете имевшегося у него права требования к истцу на сумму 68 250 руб., сделанному в письме от 17.01.2006.

Действительно, согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №65 от 29.12.2001).

Между тем заявление о зачете от 17.01.2006, на которое ссылается ответчик, было сделано уже после предъявления иска по настоящему делу и не привело к прекращению  спорного обязательства. 

В последующем ОАО «Малотроицкая Нива» заявило встречный иск, основанием которого послужили те же обстоятельства, что и для зачета от 17.01.2006. В удовлетворении встречного требования судом было отказано. В этой части решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия апелляционного суда соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Возражения жалобы, по сути, сводятся к переоценке выводов, сделанных  судом первой инстанции, что не является основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта.  

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2009г. по делу №А08-9049/05-5-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Малотроицкая Нива» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                   А.И. Поротиков  

Судьи                                                                               И.Б. Сухова  

                                                                                               В.И. Федоров