Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А08-9049/05-5-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2009 года                                              дело №А08-9049/05-5-10

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июня 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено  «29» июня 2009г.                                                                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                 Поротикова А.И.,

судей:                                                                                   Суховой И.Б.,

                                                                                             Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Анохиной К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Малотроицкая Нива» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2009г. по делу №А08-9049/05-5-10 (судья Роздобудько А.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «АгротехИнвестКомпани» к Открытому акционерному обществу «Малотроицкая Нива», при участии в качестве третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью «Оскольская земля», о взыскании 362293 рубля,

при участии:

от ООО «АгроТехИнвестКомпани» – Быковский Ю.Е., адвокат, доверенность б/н от 23.01.2006г., удостоверение №349 от 02.04.2003г.;

от ОАО «Малотроицкая Нива» – представитель не явился, извещен надлежаще;

от ООО «Оскольская земля» – представитель не явился, извещен надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроТехИнвестКомпани» (далее – ООО «АгроТехИнвестКомпани», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Открытому акционерному обществу «Малотроицкая Нива» (далее – ОАО «Малотроицкая Нива», ответчик) о взыскании задолженности в размере 362 293 рубля долга за выполнение работ по десикации подсолнечника.

Ответчик заявил встречный иск о признании действий сторон по подписанию акта выполненных работ недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13 декабря 2006 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворён полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2007 года решение в части встречного требования о признании сделки недействительной отменено, в остальной части оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2007 года оба судебных акта отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения ОАО «Малотроицкая Нива» от встречного иска отказалось и одновременно подало встречный иск о взыскании с ООО «АгроТехИнвестКомпани» 68 250 рублей долга в связи с расторжением договора на выполнение авиационно-химических работ №0079 от 1 сентября 2003 года, заключенного истцом с ООО «Оскольская Земля», а также на основании договора уступки права требования от 07 февраля 2008 года, заключенного между ООО «Оскольская Земля» и ОАО «Малотроицкая Нива».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22 апреля 2008 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 ноября 2008 года решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании с ОАО «Малотроицкая Нива» 362 293 рублей.

В части встречного иска решение и постановление судов не обжаловались и не были предметом судебного разбирательства кассационного суда.

Таким образом, предметом судебного разбирательства при новом рассмотрении дела является иск ООО «АгроТехИнвестКомпани» к ОАО «Малотроицкая Нива» о взыскании 362 293 рублей долга за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06 апреля 2009 года иск удовлетворен полностью, с ОАО «Малотроицкая Нива» в пользу ООО «АгроТехИнвест Компании» взыскано 362 293 рубля долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Малотроицкая Нива» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в иске.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда 18 июня 2009 года представитель ООО «АгроТехИнвестКомпани» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представители ОАО «Малотроицкая Нива» и ООО «Оскольская земля» в судебное заседание не явились. Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Судом по делу был объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 25 июня 2009 года, после которого судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

После перерыва в продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В канцелярию апелляционного суда от ООО «АгроТехИнвестКомпани» поступил отзыв на жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в соответствии с договором №0079 от 01.09.2003 ООО "Оскольская Земля" (заказчик) поручило ООО "АгроТехИнвестКомпани" провести авиационно-химические работы на полях различных сельхозпредприятий Белгородской области.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО "Оскольская Земля" перечислило истцу в качестве аванса 520 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2005 по делу №А35-961/05-С5 в удовлетворении требований ООО "АгроТехИнвестКомпани" к ОАО "Малотроицкая Нива", основанных на договоре №0079 от 01.09.2003, было отказано. При этом указанным решением данный договор признан незаключенным в связи с отсутствием согласованного сторонами условия о предмете (указания на конкретные земельные участки, подлежащие обработке) и отсутствии у ответчика - ОАО "Малотроицкая Нива" обязательства по оплате выполненных работ, заказчиком по которым выступало иное юридическое лицо - ООО "Оскольская Земля".

В связи с этим ООО "АгроТехИнвестКомпани" обратилось с настоящим иском к ОАО "Малотроицкая Нива" о взыскании 362 293 рублей задолженности за работы по десикации подсолнечника, ссылаясь при этом на то, что факт выполнения работ, их объем и стоимость подтверждается актом приемки-сдачи выполненных авиационных работ от 15 сентября 2003 года.

В свою очередь, ОАО "Малотроицкая Нива" обратилось со встречным иском к ООО "АгроТехИнвестКомпани" о взыскании 68 250 рублей долга в связи с расторжением договора на выполнение авиационно-химических работ №0079 от 01.09.2003 и уступкой ему ООО "Оскольская Земля" права требования указанной суммы аванса по договору цессии от 07.02.2008.

Поскольку вынесенное арбитражным судом решение в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжаловалось, то в связи с отменой решения судом кассационной инстанции предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является взыскание с ОАО «Малотроицкая Нива» 362293 рублей долга за выполненные работы. 

Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда полагает, что, удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с нормами ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей       432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, существенными условиями договора подряда являются его предмет и сроки выполнения работ, и при их отсутствии такой договор считается незаключенным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подтверждением выполнения работ на спорную сумму является акт приёмки-сдачи выполненных авиационных работ на 647 гектарах от 15 сентября 2003 года, подписанный сторонами, где указана стоимость выполненных работ в размере 362 293 рубля (т.1, л.д.11).

Акт от ответчика подписан агрономом Черноусовой Л.И. и скреплён печатью ответчика.

Данный акт содержит сведения о виде и объеме выполненных работ, и является надлежащим доказательством выполнения истцом соответствующих работ.

Акт составлен по факту выполненных работ, которые ответчиком приняты. Претензий по поводу срока выполнения работ заказчик подрядчику не заявлял.

В 2006 году сторонами подписан еще один акт приёма-передачи выполненных работ, где ответчик признаёт задолженность за выполненные работы по десикации подсолнечника и их объём.

Данное обстоятельство подтверждено письмом ответчика от 17 января 2006 года (т.1, л.д.67, 68) и объяснением лица, подписавшего акт приёмки работ (т.1, л.д.61).

В связи с изложенными установленными обстоятельствами по делу, у ответчика в силу норм статей 309, 702, 711 Гражданского Кодекса РФ возникла обязанность оплатить выполненные работы по десикации подсолнечника в соответствии с актом приёмки работ от 15 сентября 2003 года.

Судом установлено, что заказчик не оспаривает сам факт выполнения работ, а разногласия между сторонами фактически возникли по поводу объема и стоимости выполненных работ.

Оценивая требования о взыскании стоимости работ в размере 362 293 рубля, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского Кодекса РФ при отсутствии соглашения о стоимости, работы должны быть оплачены по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из ответа Федеральной службы государственной статистики по Белгородской области, наблюдение за стоимостью авиахимических работ не ведётся (т.3, л.д.47).

Истец представил в материалы дела копии договоров купли-продажи глисола, товарные накладные и счета – фактуры, подтверждающие его приобретение и цену, на основании которых суд сделал вывод о его приблизительной стоимости в спорный период.

Кроме того, несение истцом расходов в заявленной сумме подтверждено копиями трудовых договоров с пилотами самолётов, соглашениями об оказании авиационных услуг, договорами о порядке расчёта за услуги и акты приёмки работ с другими лицами (т.3, л.д.7-22).

Доказательств, опровергающих требование истца и расчёт стоимости выполненных работ, ответчиком не представлено.

Исходя из данных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному