Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А36-329/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с долей более пятидесяти процентов и доминирующее положение хозяйствующего субъекта определяется на товарном рынке, в продуктовых границах которого они были включены в реестр.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.01.2008 г. приказом Липецкого УФАС России № 1 Общество с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» в лице филиала «ЮниМилк-Липецк» было включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, с определением доли на рынке оптовой торговли молочными продуктами в пределах географических границ Липецкой области более 65 процентов.

Судом установлен  факт доминирующего положения ООО «ЮниМилк» в лице филиала «ЮниМилк-Липецк» на рынке оптовой торговли молочными продуктами в пределах географических границ Липецкой области.

При этом апелляционная коллегия полагает правомерным вывод арбитражного суда области об отсутствии в материалах дела подтверждений того, что цена, установленная Обществом в октябре 2008 г. на молоко и молочную продукцию, являлась монопольно высокой.

Как следует из оспариваемого решения УФАС по Липецкой области, в ходе проведения еженедельного мониторинга цен молока и молочной продукции производителей, розничных цен и надбавок торговых организаций г. Липецка и Липецкой области, а также анализа состояния конкуренции на рынке продуктов питания социально-значимых групп товаров, Липецким УФАС России было выявлено, что с 10 октября 2008 г. произошло повышение цен на молочную продукцию, реализуемую филиалом «ЮниМилк-Липецк» ООО «ЮниМилк».

Согласно части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой признается цена товара, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемому исходя из целей приобретения или продажи товара) и условиям доступа (далее - сопоставимый товарный рынок), устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке (пункт 1) и эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли (пункт 2).

В соответствии с частью 2 вышеприведенной статьи цена товара не признается монопольно высокой, если она не соответствует хотя бы одному из указанных в части 1 настоящей статьи критериев.

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального Закона «О защите конкуренции», для целей проведения анализа признаков монопольно высокой цены антимонопольный орган обязан определить для сравнения значение конкурентной цены.

Для этого он должен был проанализировать данные об общем количестве продаваемой за определенный период молочной продукции в разрезе по каждой товарной позиции, включая все существенные факторы влияния  на  цену:  вид  продукта,  его  жирность,  выпуск  продукта  под товарным знаком, вид упаковки и пр.; состав продавцов вышеуказанной продукции; условия доступа на товарный рынок, провести сбор информации о других товарных рынках с целью их сравнения с показателями товарного рынка Липецкой области, указанными в п.1 ч.1 ст.6 ФЗ «О защите конкуренции», и на основании полученных данных определить состав других товарных рынков, сопоставимых по показателям с рынком Липецкой области. После выполнения вышеуказанных условий, произвести сравнение цен, установленных обществом по определенным товарным позициям, с ценами, сложившимся на сопоставимых товарных рынках.

В соответствии с п. 3.1.4 Временных методических рекомендаций по выявлению монопольных цен, утвержденных Государственным комитетом РФ по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур от 21.04.1994 N ВБ/2053 (далее - рекомендации), факты, формально свидетельствующие о наличии признаков монопольной цены, реально могут быть следствием сложившейся конъюнктуры рынка, а не злоупотреблением доминирующим положением на рынке со стороны хозяйствующего субъекта при установлении свободных цен.

Поэтому наличие признаков монопольной цены предполагает проведение дальнейшего экономического анализа.

Для принятия решения по результатам экономического анализа признаков монопольно высоких цен следует проанализировать структуру цен, в том числе с использованием аналогичных товаров на сопоставимых товарных рынках.

В соответствии с пунктом 3.21 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы     по исполнению государственной  функции  по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС РФ от 25.12.2007г. № 447 (далее по тексту Регламент) при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган, кроме прочего, определяет достаточность материалов для возбуждения дела, решает иные вопросы, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Согласно пункту 3.26 Регламента, при необходимости в ходе рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган проводит анализ и оценку состояния конкурентной среды на соответствующих товарных рынках, который включает в себя:

-   определение временного интервала исследования товарного   рынка;

-   определение продуктовых границ товарного рынка;

-   определение географических границ товарного рынка;

-  определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке;

-   расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке;

-   определение уровня концентрации товарного рынка;

-определение барьеров входа на товарный рынок;

-   определение состояния конкурентной среды на товарном рынке;

-   составление итогового документа – аналитического отчета.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, антимонопольным органом произведено сравнение цен Общества с ценами на молоко четырех продавцов Липецкой области (ОАО «Чаплыгинмолоко», ЗАО «СХП «Дружба», ООО «Лебедяньмолоко», ООО «Липецкий пищевой комбинат» (ИП Рудой-Немкина), не имеющих товарных знаков (брендов) с общей долей менее 35%. Рынок продаж оптовых продавцов, реализующих в Липецкой области продукцию с использованием товарных знаков «Вкуснотеево», «Домик в деревне», «Иван Поддубный», «Активия», «Савушкин хуторок», Управлением не исследовался.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что антимонопольный орган выдал заявителю предписание на установление отпускных цен не только на молоко, но и на иную молочную продукцию.

Ни в материалах антимонопольного дела, ни в ходе судебного разбирательства Липецким УФАС России не было представлено доказательств, подтверждающих проведение антимонопольным органом анализа сопоставимого рынка вышеуказанной молочной продукции.

Ссылки антимонопольного органа на данные Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Липецкой области о средней потребительской цене на цельное пастеризованное, стерилизованное молоко 2,5-3,2% жирности правомерно не приняты арбитражным судом области в качестве надлежащего доказательства сопоставимости рынка. Указанные сведения представляют собой сведения по областным центрам (городам) Центрально­-Черноземного района, а не областям.  Кроме того, не позволяют установить, учитывалось ли при ценообразовании наличие факторов, влияющих на цену каждого вида продукции: жирности, вида обработки (пастеризованное или стерилизованное), упаковки молока (пленка или ПЭТ-бутылка), товарного знака (бренда). В материалах антимонопольного дела, по результатам рассмотрения которого было принято оспариваемое решение и выдано предписание, отсутствовали сведения по областям ЦЧР.

Таким образом, антимонопольным органом не был в должном объеме исследован вопрос о наличии первого квалифицирующего признака монопольно высокой цены.

УФАС по Липецкой области также не были представлены достоверные доказательства, подтверждающие, что цены на молочную продукцию, установленные ООО «ЮниМилк» в лице филиала «ЮниМилк-Липецк» в октябре 2008 г. превышали сумму необходимых для реализации такого товара расходов и прибыли.

Антимонопольный орган в рамках производства по делу для установления факта монопольно высокой цены должен представить доказательства возможности компенсации истцом необоснованных затрат либо получения существенно более высокой прибыли, чем это может быть в сопоставимых условиях.

Арбитражным судом области обоснованно отклонены доводы антимонопольного органа, касаемые анализа характера и размера издержек филиала, поскольку экономический анализ самого Общества Управлением не проводился. Следует отметить, что антимонопольный орган основывал свои выводы на основании финансового результата филиала Общества лишь за два месяца отчетного периода-январь, ноябрь 2008 года.

Таким образом, обстоятельства, позволяющие отнести цены, установленные Обществом на молоко и молочную продукцию к монопольно высоким по второму квалифицирующему признаку монопольно высокой цены антимонопольным органом также не  доказаны.

Управлением федеральной антимонопольной службы по Липецкой области ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не подтверждена нормами действующего законодательства обоснованность установления определенных цен на молочную продукцию, реализуемую Обществом, а также допустимость процента роста цен в размере 3 %. 

В соответствии с частью первой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Управление не доказало наличие в действиях Общества нарушений пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» и оспариваемые по делу ненормативные акты антимонопольного органа не соответствуют Закону о защите конкуренции и нарушают права или охраняемые законом интересы Общества, правильны и основаны на правильном применении норм материального права.

Все доводы, приведенные УФАС по Липецкой области в апелляционной жалобе направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, и с учетом вышеизложенного не могут являться основанием для отмены законно принятого решения.

Апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2009 г. по делу № А36-329/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                  Е.А.Семенюта 

Судьи                                                                                           Н.Д.Миронцева

                                                                                                      В.А.Сергуткина