Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А08-597/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется без представления отдельного заявления и без уплаты государственной пошлины. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной. При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в ЕГРП сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство. При этом истребование у заявителя иных касающихся залогодержателя документов и сведений не допускается.

В Инструкции о порядке государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества (утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 213) в п. 24 также отмечается, что ипотека в силу закона возникает: при отчуждении объекта недвижимости по договору купли-продажи объекта недвижимости в кредит, в том числе с условием о рассрочке платежа, если иное не предусмотрено договором (ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). В п. 25 данной Инструкции устанавливается, что государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права залогодателя (покупателя, плательщика ренты и т.д. - п. 2 ст. 20 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В соответствии со ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в залоге, допускается только с согласия залогодателя.

Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными доводы заявителя о том, что регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости должна была быть осуществлена с одновременной регистрацией залога на объекты недвижимого имущества в пользу ЗАО «ОЭМК-Втормет», так как покупателем не была исполнена обязанность по оплате товара.          

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 г. по делу дело № А08-3007/07-30   установлено, что 16.02.2007 г. покупателем платежным поручением № 01164 была перечислена на расчетный счет продавца сумма в размере 1446427,81 рублей в счет оплаты договора купли-продажи № 59/06ВП от 29.12.2006 г..

Таким образом, обязательство   по оплате по договору  покупателем были исполнены в полном объеме до его обращения с заявлением о регистрации права собственности на приобретенные объекты недвижимости.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

 В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО «ОЭМК-Втормет» не пояснил причин возврата перечисленной  покупателем денежной суммы и не доказал нарушения его прав оспариваемым бездействием при установленных по данному делу обстоятельствах.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Обстоятельства, на которые истец ссылается в исковом заявлении были установлены вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, положенные ЗАО «ОЭМК-Втормет» в основу обоснования требований обстоятельства уже были предметом рассмотрения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 года, а содержащиеся в указанном судебном акте выводы основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства.

Обоснованно признаны судом первой инстанции  несостоятельными доводы заявителя о том, что регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости должна была быть осуществлена с одновременной регистрацией залога на объекты недвижимого имущества в пользу ЗАО «ОЭМК-Втормет», так как покупателем не была исполнена обязанность по оплате товара, поскольку в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в п. 1 информационного письма № 21 от 13.11.1997 г. «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости», данное решение суда является основанием для возникновения у соответствующего органа обязанности совершить государственную регистрацию сделки, а обязательство покупателя по оплате не требовало обеспечения, т.к. было надлежащим образом исполнено до обращения покупателя в регистрирующий орган.

Апелляционная коллегия считает недоказанным  то обстоятельство, что  Старооскольский отдел УФРС по Белгородской области совершил в отношении заявителя по делу незаконные действия (бездействия) и (или) не принимал незаконные решения, незаконно возлагал на заявителя какие-либо обязанности, создавал иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, чем нарушил  права заявителя.

Апелляционной коллегией отклоняется как несостоятельный, опровергающийся материалам дела и непосредственно текстом обжалуемого судебного акта, довод заявителя о том, что оспариваемое решение суда не содержит какой-либо оценки ни одного из доводов заявителя, указания на законы, примененные при вынесении решения.

Апелляционный суд также отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение ч. 5 ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции придал преюдиционную силу судебным актам по делу № А08-3007/07-30.  В силу прямого указания ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, заявителем апелляционной жалобы применительно к данному процессуальному правоотношению неправильно истолковано положение ст. 71 АПК РФ о том, что никакие обстоятельства не имеют для суда заранее установленной силы.

Отклоняются и иные доводы заявителя апелляционной жалобы, как не опровергающие выводы арбитражного суда первой  инстанции, и, по сути, выражающие лишь несогласие с принятым по делу решением.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО «ОЭМК-Втормет» не пояснил причин возврата перечисленной  покупателем денежной суммы и не доказал нарушения   прав Общества оспариваемым бездействием при установленных по данному делу обстоятельствах.

Таким образом, условий,   необходимых для удовлетворения заявленных требований по данному делу не установлено.

 Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом не допущено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2009 по делу № А08-597/2009-26 оставить без изменений, а апелляционную жалобу  Закрытого акционерного общества «ОЭМК-Втормет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                Миронцева Н.Д.

      Судьи                                                                                        Сергуткина В.А.

                                                                                                 Семенюта Е.А.