Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А08-597/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2009 года                                                         Дело № А08-597/2009-26

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня  2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  29 июня   2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Миронцевой Н.Д.

судей                                                                                      Сергуткиной В.А.,

                                                                                                Семенюта Е.А. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от  ЗАО «ОЭМК-Втормет»: Домбровский Ю.В., представитель по доверенности от 05.04.2009;

от ООО «Уральская металлоломная компания»: Игнатова В.А., представитель по доверенности от 16.06.2009;

от Управления ФРС по Липецкой области: представители не явились, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «ОЭМК-Втормет» на решение арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2009  по делу                      № А08-597/2009-26, принятое  судьей Бутылиным Е.В., по заявлению Закрытого акционерного общества «ОЭМК-Втормет» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Липецкой области, с участием третьего лица: Общество с ограниченной ответственностью «Уральская металлоломная компания» о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

       УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ОЭМК-Втормет» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконным бездействия Старооскольского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области, выразившегося в неосуществлении государственной регистрации обременения права собственности ООО  «Уральская металлоломная компания» ипотекой в силу закона в пользу ЗАО «ОЭМК-Втормет» на следующие объекты недвижимого имущества:

-нежилое здание - здание конторы СУ-2, общей площадью 913,13 кв.м., расположенное по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ст. Котел, промузел, площадка «Строительная», проезд Ш-5, здание № 21, кадастровый номер 31:06:0000000:0000:14:440:001:000901600:0001:20058;

-часть нежилого здания - здание гаражей, общей площадью 701,34 кв.м., расположенное по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ст. Котел, промузел, площадка «Строительная», проезд Ш-5, здание № 156, кадастровый номер 31:06:00 00 000:0000:14:440:001:000901600:0001:20057, и обязании Старооскольского отдела УФРС по Белгородской области зарегистрировать ипотеку в силу закона на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Решением от 16.04.2009 по делу № А08-597/2009-26 суд в удовлетворении заявленных требований  отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «ОЭМК-Втормет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что оспариваемое решение суда не содержит какой-либо оценки ни одного из доводов заявителя, указания на законы, примененные при вынесении решения. Считает, что не дана оценка тому обстоятельству, что на момент проведения регистрации права собственности за ООО «Уральская металлоломная компания» объекты недвижимого имущества оплачены не были. Указывает, что в нарушение ч. 5 ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции придал преюдиционную силу судебным актам по делу № А08-3007/07-30. Просит решение арбитражного суда Белгородской области по делу отменить, принять новый судебный акт.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу  УФРС по Белгородской области отклоняет доводы апелляционной жалобы по мотиву необоснованности. Принятое судом первой инстанции решение считает законным и обоснованным. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на законность отказа в совершении регистрационных действий, указывая, что у него (УФРС) отсутствуют основания для регистрации ипотеки в силу закона в пользу заявителя апелляционной жалобы на спорные объекты недвижимости. Полагает, что то обстоятельство, что ЗАО «ОЭМК-Втормет» позднее предпринял действия по возврату покупной цены, не влияют на судьбу спорной сделки, денежное обязательство по которой было прекращено надлежащим исполнением со стороны покупателя (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Заявило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Уральская металлоломная компания» отклоняет доводы апелляционной жалобы по мотиву необоснованности. Принятое судом первой инстанции решение считает законным и обоснованным. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что законных оснований для отказа в проведении регистрационных действий у регистрирующего органа не имелось, УФРС обоснованно руководствовалось требованиями действующего законодательства, в частности, ч. 1 ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Дело рассматривалось в отсутствие представителя Управления ФРС по Липецкой области: представители не явились, извещено надлежащим образом, в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО «ОЭМК-Втормет» Домбровский Ю.В. поддержал   доводы апелляционной жалобы, полагал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд решение от 16 апреля 2009 года  отменить и принять по делу новый судебный акт.     

Представитель ООО Уральская металлоломная компания» Игнатова В.А. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, полагала обжалуемое решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

В Старооскольский отдел УФРС по Белгородской области 13.08.2008 с заявлением о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества обратилось ООО «Уральская металлоломная компания». В качестве правоустанавливающего документа было представлено постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции постановил произвести государственную регистрацию перехода права собственности к ООО «Уральская металлоломная компания» на следующее недвижимое имущество: нежилое здание (здание гаражей), общей площадью 701,34 кв.м., расположенное по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ст. Котел, промузел, площадка «Строительная», проезд Ш-5, здание №156, кадастровый номер: 31:06:0000000:0000:14:440:001:000901600:0001:20057; нежилое здание-здание конторы СУ-2, общей площадью 913,13 кв.м., расположенное по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ст. Котел, промузел, площадка «Строительная», проезд       Ш-5, здание        №21,           кадастровый номер: 31:06:0000000:0000:14:440:001:000901600:0001:20058.Судебный       акт       вступил       в законную  силу.

По результатам проведенной правовой экспертизы было принято решение о государственной регистрации права собственности ООО «Уральская металлоломная компания» на заявленные ею объекты недвижимости, в связи с чем, 11.09.2008 г. в ЕГРП была внесена запись о праве собственности ООО «Уральская металлоломная компания» на объекты недвижимого имущества - нежилые здания за № № 31-31-08/067/2008-161,31-31 -08/067/2008-162 (л.д.12-13).

Полагая, что в связи с не оплатой отчужденных объектов недвижимого имущества, а также наличия в договоре условия о рассрочке платежа, в отношении вышеперечисленных объектов недвижимого имущества возникло обременение в виде ипотеки в силу закона, и в силу ч. 2 ст. 20 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» согласно которой ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации, которая осуществляется без представления отдельного заявления и без оплаты, заявитель обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о соответствии закону оспариваемого бездействия УФРС по Белгородской области, отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает указанные выводы суда  правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В то же время, согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В части 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривается, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. Убытки, возникшие в результате приостановления государственной регистрации прав, несет уклоняющаяся сторона.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в п.1 информационного письма № 21 от 13.11.1997 г. «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости», обоснованно учтенной судом первой инстанции при рассмотрении дела, решение суда является основанием для возникновения у соответствующего органа обязанности совершить государственную регистрацию сделки.

Пунктом 3 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные п. п. 2, 4 и 5 ст. 488 настоящего Кодекса.

В п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора. При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.

При этом в п. 2 ст. 20 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указывается,