Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А48-643/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

срока.

В  постановлении от 31.01.2006 г. № 9316/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценивая  схожую правовую ситуацию, указал, что  отсутствие причин к восстановлению срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Материалами дела установлено, что оспариваемое обществом решение инспекции № 39 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя», копия которого, исходя из содержания пункта 3 данного решения, подлежала направлению в адрес налогоплательщика-организации, было принято  22.02.2007 г.

На основании спорного решения № 39 налоговым органом было вынесено постановление № 39 от 22.02.2007 г. «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя», которое в соответствии с реестром почтовой корреспонденции от 27.02.2007 г. было направлено в адрес муниципального предприятия. Данное обстоятельство налогоплательщиком не оспаривается.

В самом постановлении № 39 содержится ссылка на решение инспекции № 39 от 22.02.2007 г.  

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции  считает, что муниципальному предприятию было известно о принятии инспекцией оспариваемых решения № 39 от 22.02.2007 г. и постановления № 39 от 22.02.2007 г. еще в феврале 2007 г.

Вместе с тем, заявление об оспаривании решения инспекции № 39 от 22.02.2007 г. и постановления № 39 от 22.02.2007 г. было подано налогоплательщиком в арбитражный суд 18.02.2009 г. (согласно штампу арбитражного суда на исковом заявлении), то есть, с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса для обжалования ненормативных правовых актов.

В качестве причины пропуска срока на обращение в суд налогоплательщик в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока от 18.02.2009 г. указал на то, что о существовании оспариваемых актов он узнал только в декабре 2008 г. после получения от  судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области постановлений о взыскании с расчетного счета муниципального предприятия денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с данным утверждением налогоплательщика согласиться не может ввиду следующих обстоятельств дела.

Постановление инспекции № 39 было направлено для исполнения судебному приставу, и по нему 28.02.2007 г. возбуждено исполнительное производство № 2595/677/4/2007. Данное постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес муниципального предприятия, что подтверждается почтовой квитанцией о приеме заказных писем № 01716 согласно списку заказных писем в количестве 23 штук, поданному 02.03.2007 г. в почтовое отделение межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам.

Кроме того, следует отметить, что на основании данного постановления № 2595/677/4/2007 о возбуждении исполнительного производства,  судебным приставом было вынесено постановление № 2595/677/4/2007 от 14.08.2007 г. о взыскании исполнительского сбора, которое было обжаловано в арбитражном суде Орловской области (дело № А48-3936/07-4). При этом, решение суда от 10.10.2007 г. по рассматриваемому делу содержит ссылку, в том числе, и на постановление о взыскании задолженности за счет имущества № 39 от 22.02.2007 г. Также в решении указано, что одним из оснований для удовлетворения требований заявителя об уменьшении исполнительского сбора послужило то, что «…должник предпринимал все возможные меры для исполнения исполнительных документов в кратчайшие сроки, и 17.08.2007 г. сумма задолженности муниципального предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» перед федеральным бюджетом погашена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями о перечислении сумм налогов…». Решение суда от 10.10.2007 г. вступило в законную силу 21.12.2007 г.

Довод налогоплательщика о том, что в решении суда от 10.10.2007 г. по делу № А48-3936/07-4 указано только постановление инспекции № 39 от 22.02.2007 г. и не содержится ссылка на решение № 39 от 22.02.2007 г. не может быть принято в качестве доказательств того, что муниципальное предприятие не знало о существовании данного решения № 39, поскольку в самом постановлении № 39 содержится указание на то, что оно принято на основании решения инспекции № 39.

При этом в решении суда от 16.01.2009 г. по делу № А48-5258/2008, принятому по результатам обжалования муниципальным предприятием семи постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о взыскании с расчетного счета муниципального предприятия денежных средств, вынесенных в рамках исполнительного производства № 2595/677/4/2007, возбужденного на основании постановления от 22.02.2007 г. № 39, имеется ссылка не только на постановление № 39 от 22.02.2007 г., но и на решение № 39 от 22.02.2007г. о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Также, как верно установлено судом области и подтверждается материалами дела, между межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области, руководителем муниципального предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» и Управлением муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла в августе 2007 г. велась переписка, согласно которой налоговая инспекция информирует о сумме задолженности предприятия и о возможности его банкротства.

Основываясь на указанном, суд сделал верный вывод о том, что предприятию о существовании решения № 39 и постановления № 39 было известно уже в 2007 г.

Доводы налогоплательщика, что материалами дела не подтверждается направление в адрес муниципального предприятия требований об уплате налогов и решений о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, в результате неисполнения которых и было принято решение № 39 от 22.02.2007 г. и вынесено постановление № 39 от 22.02.2007 г., не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства направления в адрес налогоплательщика требований об уплате налогов и решений о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах в банках налоговым органом представлены реестры почтовых корреспонденций. Так, реестром от 25.01.2007 г. подтверждается направление в адрес налогоплательщика требований № 57 и № 59 от 25.01.2007 г., реестром от 29.01.2007 г. – требования № 62 от 26.01.2007 г., реестром от 29.01.2007 г. – требования № 108 от 29.01.2007 г., реестром от 30.01.2007 г. – требования № 780 от 30.01.2007 г., реестром от 07.02.2007 г. – решений о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банках № 17, 18, 21 от 07.02.2007 г., реестром от 13.02.2007 г. – решения № 35 от 12.02.2007 г., реестром от 16.02.2007 г. – решения № 88 от 15.02.2007 г. Решения о приостановлении операций по счетам отправлялись одновременно с решениями о взыскании за счет денежных средств.

Муниципальное предприятие, в свою очередь, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, не представило никаких доказательств, подтверждающих как не получение им указанных требований об уплате налогов, решений о взыскании за счет денежных средств, решений о приостановлении операций по счетам, постановлений судебных приставов-исполнителей, так и самих оспариваемых в рамках настоящего дела решения № 39 от 22.02.2007 г. и постановления № 39 от 22.02.2007 г.

Напротив, налогоплательщиком даже по требованию суда первой инстанции не был представлен в судебное заседание журнал входящей корреспонденции предприятия за первое полугодие 2007 г., а представленный им журнал входящей корреспонденции предприятия за период август – декабрь 2007 г. не позволяет установить, какая корреспонденция поступала на предприятие в первом полугодии 2007 г.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что  имеющиеся в деле доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, правомерно посчитал, что объективные причины невозможности подачи заявления, рассматриваемого в рамках данного спора, в установленный срок, отсутствовали, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, признав причины пропуска срока неуважительными.

 Рассматривая данное дело, арбитражный суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для отмены состоявшегося решения у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба муниципального предприятия удовлетворению  не подлежит.

Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих признать данный вывод суда первой инстанции необоснованным, не содержит.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются, поскольку не согласуются с нормами действующего законодательства и представленными материалами дела, не опровергают выводы суда, изложенные в решении, и не подтверждают подачу предприятием заявления в установленный срок.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 1 000 руб., уплаченная муниципальным унитарным предприятием «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями  270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области  от 17.04.2009 г. по делу № А48-643/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                   Т.Л. Михайлова

    Судьи:                                                                         С.Б. Свиридова

                                                                                         Н.А. Ольшанская