Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А48-643/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2009  года                                                  Дело  № А48-643/2009

город Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен  29 июня 2009 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                Свиридовой С.Б.,

                                                                                           Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» на решение арбитражного суда Орловской области от 17.04.2009 г. по делу № А48-643/2009 (судья Пронина Е.Е.), принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области о признании недействительными ненормативных актов налогового органа: решения и постановления № 39 от 22.02.2007 г.,

при участии в судебном заседании:

от  налогоплательщика: Колесникова С.И., представителя по доверенности б/н от 12.01.2009 г.,

от налогового органа: Полатова З.Т., специалиста 2 разряда по доверенности № 04-05/02054 от 06.02.2009 г.,

                                             УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтобаза по санитарной очистке  г. Орла»  (далее  –  предприятие, налогоплательщик)  обратилось  в арбитражный суд Орловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения № 39 от 22.02.2007 г. «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя» и постановления № 39 от 22.02.2007 г. «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя».

Решением арбитражного суда Орловской области от 17.04.2009 г. в удовлетворении заявленных муниципальным предприятием «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» требований отказано по основанию  пропуска срока на обращение в арбитражный суд.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприятие обратилось с настоящей апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение  судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просит отменить решение арбитражного суда Орловской области от 17.04.2009 г. и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

При этом в апелляционной жалобе налогоплательщик выражает несогласие с выводом суда о пропуске им трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса для обжалования.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган со ссылкой на статью 69 Налогового кодекса указывает на то, что каждое требование должно направляться в адрес налогоплательщика индивидуально или сопроводительным письмом с указанием вложений. На этом основании налогоплательщик полагает, что почтовый реестр исходящей корреспонденции межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области от 27.02.2007 г. не доказывает направление вместе с решением № 39 от 22.02.2007 г. и постановления № 39 от 22.02.2007 г.

Кроме того, налогоплательщик отмечает, что почтовым реестром от 25.01.2007 г. не подтверждается также направление в его адрес требования № 57 от 25.01.2007 г. и требования № 59 от 25.01.2007 г., которое являлось одним из оснований для принятия оспариваемых в рамках настоящего дела актов налогового органа, почтовым реестром от 29.01.2007 г. – требования № 62 от 26.01.2007 г., почтовым реестром от 13.02.2007 г. – требования № 108 от 29.01.2007 г.,  почтовым реестром от 16.02.2007 г. – требования № 780 от 30.01.2007 г., указав, что для подтверждения направления в адрес налогоплательщика указанных документов налоговому органу следовало представить дополнительные доказательства, например, журналы исходящей корреспонденции межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 28.02.2007 г. № 2595/677/4/2007 является косвенным доказательством направления в адрес налогоплательщика постановления № 39 от 22.02.2007 г. При этом налогоплательщиком ставится под сомнение направление ему самого постановления судебного пристава-исполнителя.

Указание в решении суда от 16.01.2009 г. по делу № А48-5258/2008 на факт доказанности направления в адрес муниципального предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла»  оспариваемых по настоящему делу актов (решения № 39 и постановления № 39 от 22.02.2007 г.) также не может быть принято, по мнению налогоплательщика, в качестве доказательства получения предпринимателем в рамках рассматриваемого дела указанных актов, поскольку в решении суда по делу № А48-5258/2008 указывается на акты, принятые в порядке статьи 46 Налогового кодекса, в то время как решение № 39 и постановление № 39 от 22.02.2007 г. приняты в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса.

При этом налогоплательщик указывает, что о существовании данных актов налогоплательщик узнал лишь в середине декабря 2008 г., когда после получения им от судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области постановлений о взыскании с расчетного счета муниципального предприятия денежных средств, ему были сделаны копии оспариваемых в рамках настоящего дела актов: решения № 39 от 22.02.2007 г. и постановления № 39 от 22.02.2007 г.

В тоже время, как указывает предприятие, при обращении в суд с требованием о признании недействительными решения № 39 от 22.02.2007 г. и постановления № 39 от 22.02.2007 г. налогоплательщиком было одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд.

Представитель инспекции возразил против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области в адрес муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке  г. Орла» были выставлены требования об уплате налога № 57 и № 59 от 25.01.2007 г., № 62 от 26.01.2007 г., № 108 от 29.01.2007 г. и № 780 от 30.01.2007 г.

В связи с неисполнением данных требований в установленный в них срок инспекция 07.02.2007 г. вынесла решения «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке» и решения «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации,  индивидуального  предпринимателя  или налогового  агента  - организации, индивидуального предпринимателя в банках», на основании которых выставила в адрес налогоплательщика инкассовые поручения.

По причине отсутствия (недостаточности) средств на счетах налогоплательщика в банках и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса, инспекция на основании статей 31 и 47 Налогового кодекса вынесла решение № 39 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя». Согласно данному решению с муниципального предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке  г. Орла» за счет его имущества подлежала взысканию задолженность в общей сумме 5 042 908 руб. 87 коп., в том числе 1 571 521 руб. 07 коп. – по уплате налогов (сборов), 3 471 387 руб. 80 коп. – по уплате пеней.

На основании указанного решения № 39 от 22.02.2007 г. налоговой инспекцией принято постановление № 39 от 22.02.2007 г. «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя», направленное в адрес судебного пристава-исполнителя.

На основании данного постановления 28.02.2007 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела службы судебных приставов вынесено постановление № 2595/677/4/2007 о возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с решением инспекции № 39 от 22.02.2007 г. и  постановлением № 39 от 22.02.2007 г., муниципальное предприятие обрати­лось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд Орловской области указал на пропуск налогоплательщиком трехмесячного срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса на обжалование ненормативных правовых актов.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда области обоснованными исходя из следующего.

Статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) установлено право каждого лица обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Порядок обжалования актов ненормативного характера установлен статьей 138 Налогового кодекса, согласно которой акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, согласно которому указанные дела рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса.

Так, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 этой статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало процессуального срока и в силу части 2 статьи 114 истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок. Поэтому оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного