Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А35-1099/09-С23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2009 года                                                         Дело № А35-1099/09-С23

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Энергосбыт»: Мормель Е.В., представитель, доверенность б/н от 21.04.2009 г., паспорт серии 3802 № 716551 выдан Железногорским ГОВД Курской области 06.12.2002 г.;

от ОАО «Курский завод топливной аппаратуры»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Курской области от 17.04.2009 г. по делу № А35-1099/09-С23 (судья Рудакова Н.А.) по иску открытого акционерного общества «Курский завод топливной аппаратуры» к открытому акционерному обществу «Энергосбыт» о взыскании 1 400 000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Курский завод топливной аппаратуры» (далее – ОАО «КЗТА», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Энергосбыт» (далее – ОАО «Энергосбыт») о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа № З-41-ЭН от 28.04.2008 года.

Решением от 17.04.2009 г., суд первой инстанции взыскал с ОАО «Энергосбыт» в пользу ОАО «КЗТА» задолженность в сумме 1 400 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО «Энергосбыт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт которым в иске ОАО «КЗТА» отказать.

В жалобе данное общество указало на то, что лицо, подписавшее договор (Зубков О.М.) не было наделено полномочиями действовать от имени ОАО «Энергосбыт» в качестве единоличного исполнительного органа.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ОАО «КЗТА», в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, данное общество просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец указывал на то, что материалами дела подтверждается факт того, что Зубков О.М. являлся директором ОАО «Энергосбыт».

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы была представлена правовая позиция ОАО «Энергосбыт», в которой указывалось, что в соответствии с решением суда от 24.07.2008 г. Зубков О.М. был восстановлен в должности директора ОАО «Энергосбыт» с 18.02.2008 г.

В судебное заседание представители ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанных представителей.

Представитель ОАО «Энергосбыт» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, правовой позиции, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.04.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа № З-41-ЭН, согласно которого займодавец (истец) обязался передать заемщику (ответчику) 1 400 000 рублей 00 копеек на срок до 13 июня 2008 года (л.д. 10-11).

Во исполнение условий вышеуказанного договора, а именно его п. 2.1 истец, платежным поручением № 179 от 29.04.2008 года перечислил на расчетный счет ответчика 1 400 000 рублей 00 копеек в счет исполнения договора беспроцентного займа № З-41-ЭН от 28.04.2008 года (л.д. 13).

Согласно п. 2.2 договора возврат суммы займа должен быть осуществлен как одной суммой, так и по частям в срок не позднее 13.06.2008 г.

Сумма займа ответчиком истцу в указанный выше срок не была перечислена.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 19.01.2009 года, подписанному со стороны ответчика генеральным директором Силичевым С.В. задолженность ОАО «Энергсбыт» перед истцом составляет 1 400 000 рублей 00 копеек (л.д. 12).

Ссылаясь на   неисполнение обязательства по возврату заемных средств в сумме 1 400 000 рублей 00 копеек, истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, в полном объеме удовлетворяя уточненные исковые требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами § 1 «Заем» Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Правоотношения сторон основаны на договоре № З-41-ЭН от 28.04.2008 г. являющемся договором займа и подлежат правовому регулированию соответствующей главой ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец перечислил ответчику по платежному поручению № 179 от 29.04.2008 года 1 400 000 рублей 00 копеек в счет исполнения договора беспроцентного займа № З-41-ЭН от 28.04.2008 года.

Задолженность в сумме 1 400 000 рублей 00 копеек признана 19.01.2009 года генеральным директором ОАО «Энергосбыт» Силичевым С.В., полномочия которого ответчиком не оспорены.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 400 000 рублей.

Доводы заявителя о том, что Зубков О.М. заключил договор беспроцентного займа от 28.04.2008 г. от своего имени, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда от 24.07.2008 г. Зубков О.М. был восстановлен в должности директора ОАО «Энергосбыт» с 18.02.2008 г.

В силу статьи 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, вывод суда о наличии у Зубкова О.М. на момент совершаемой сделки полномочий генерального директора ОАО «Энергосбыт» является правильным.

На момент заключения договора беспроцентного займа (28.04.2008 г.) он являлся генеральным директором ОАО «Энергосбыт», имеющим право заключать договоры от имени общества. Доказательств того, что 28.04.2008 года генеральным директором ОАО «Энергосбыт» было иное лицо, в материалы дела не представлено.

Представленные протоколы общих собраний акционеров от 10.07.2008 г. и от 01.09.2008 г., а также ссылка на то, что после вынесения решения Промышленным судом Зубков О.М. не приступил к выполнению своих должностных обязанностей,  правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Довод о передаче  функций исполнительного органа  от ОАО «Энергосбыт»    ООО «Управляющая компания «Крона»  документально не подтвержден. В материалы дела представлена только выписка, из решения единственного акционера ОАО «Энергосбыт»  согласно которой, Леонтьеву А.В. поручено подписать договор о передаче функций единоличного исполнительного органа.

Также судебная коллегия апелляционной инстанции обращает внимание на то, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Сторонами не оспаривается факт перечисления истцом денежных средств и факт получения суммы займа ответчиком на  расчетный счет  ОАО «Энергосбыт».

В соответствии со ст. 53 ГК РФ, субъектами гражданско-правовых отношений являются не должностные лица юридических лиц, а сами юридические лица.

Следует обратить внимание и на то, что согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с положениями Информационного письма от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражным судам при рассмотрении исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке: признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Ответчик неоднократно совершал действия, свидетельствующие о последующем одобрении сделки, в частности принял поступившие на расчетный счет денежные средства и не принимал мер к тому, чтобы возвратить денежные средства истцу.

Также следует отметить, что, оспаривая правомочия Зубкова О.М., заявитель жалобы не обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора от 28.04.2009 г. недействительным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель апелляционной жалобы также не доказал факт того, что денежные средства (1 400 000 руб.) были получены непосредственно Зубковым О.М. как физическим лицом, наоборот факт того, что денежные средства были переведены на расчетный счет заявителя, подтвержден материалами дела и не оспаривается последним.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит,