Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А08-6862/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(420311,54 руб. – 107056,97 руб.) = 313 254 руб. 57 коп.

В силу  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1. и пунктом 9.2. договора, в случае просрочки уплаты в установленный срок причитающихся истцу лизинговых платежей и иных платежей, ответчик обязан уплатить по требованию истца пени в размере 0,3% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей и учитывая, что сумма неустойки, начисленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 44 000 руб.

Оснований для переоценки критериев снижения размера пени и их значимости, а, следовательно, для изменения взысканной суммы, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Из указанной статьи следует, что переход права собственности происходит лишь в случае, если это специально предусмотрено договором. В противном случае право собственности остается у лизингодателя.

Пунктами 8.2, 8.3  договора №385/07/Л2 финансовой аренды (лизинга) от 30.03.2007г. предусмотрено, что по окончании срока действия  настоящего договора, а также его досрочном расторжении, при условии оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором, право собственности на предмет лизинга передается лизингополучателю (статья 624 ГК РФ) по согласованию сторонами в соответствии с договором выкупной стоимости. Переход  предмета лизинга в собственность лизингополучателя оформляется договором купли-продажи предмета лизинга.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела в силу  пунктов 10.3.1., 10.3.2. договора,  пункта 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», ответчику истцом было предложено в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления погасить просроченную задолженность по лизинговым платежам и пени, а также в течение 5 рабочих дней возвратить предмет лизинга и сдать его по акту приема-передачи.

Письмом №55 от 05.03.2008 истцом предложено ответчику в случае не возвращения предмета лизинга, оплатить выкупную стоимость предмета лизинга. Однако, ответчиком в установленный срок требования по оплате не выполнено, предмет лизинга не возвращен истцу.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, что также отражено в статье 11 Закона о лизинге, согласно которой, право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Поскольку нарушение условий договора №385/07/Л2 финансовой аренды (лизинга) от 30.03.2007г.  подтверждено материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь  условиями договора  и положениями действующего законодательства,  обоснованно  признал  договор №385/07/Л2 финансовой аренды (лизинга) от 30.03.2007г. прекращенным и  удовлетворил требования истца об обязании возвратить предмет лизинга путем снятия с учета спорной автотранспортной техники.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По настоящему спору ответчиком в обосновании своих возражений не было представлено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, в связи с чем у арбитражного суда имелось достаточно правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем следует отметить, что ссылки заявителя жалобы о неправильном исчислении спорной суммы задолженности опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  авансовый платеж в размере 3 300 000 руб. не был включен в счет возмещения основанного долга суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, так как  в ходе рассмотрения спора ООО  «Регион Финанс» не заявляло встречных  требований   в порядке статьи 132 АПК РФ, двустороннее соглашение о проведении зачета сторонами не заключалось. Доказательств направления истцу заявления о зачете с приложением к нему обосновывающих первичных документов ответчик суду не представил. Кроме того, взаимоотношения сторон по уплате авансового платежа могут быть разрешены в самостоятельном порядке.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 31.12.2008г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя и взыскивается доход федерального бюджета, поскольку заявителем жалобы не представлены доказательства ее оплаты.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 31.12.2008г. по делу № А08-6862/2008-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Финанс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Финанс» в доход федерального  бюджета государственную пошлину  в сумме  1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                               И.Б. Сухова

Судьи                                                                          А.И. Поротиков

                                                                                     Л.А. Колянчикова