Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А14-1058-2009/37/31. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 26 июня 2009 года Дело №А14-1058-2009/37/31 г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 года. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колянчиковой Л.А., судей: Маховой Е.В., Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С., при участии: от ООО «Левобережные очистные сооружения»: Скорлупина Н.В. юрисконсульт, доверенность № 3 от 12.01.2008г., паспорт серии 20 06 № 779554 выдан УВД Левобережного района г.Воронежа 23.03.2007г.; от МО городской округ город Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа город Воронеж: Хаванский А.А. главный специалист отдела, доверенность № 1389- ФКУ от 31.12.2008г., паспорт серии 20 02 № 995738 выдан Центральным РОВД г.Воронежа 19.04.2002г.; от Управления ЖКХ Администрации городского округа город Воронеж- представитель не явился, надлежаще извещён; от ООО «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» - представитель не явился, надлежаще извещён; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2009 года по делу №А14-1058-2009/37/31, принятое судьёй Кострюковой И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Левобережные очистные сооружения» к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж о взыскании 33 426,38 рублей неосновательно обогащения, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Левобережные очистные сооружения", г. Воронеж обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района", г. Воронеж о взыскании 33 426 руб. 38 коп. неосновательного обогащения за услуги, оказанные за период с 01.09.2008года по 31.12.2008 года по очистке сточных вод, поступивших от жилых домов, находящихся на обслуживании ответчика. Определением арбитражного суда Воронежской области от 26.02.09г. производство по делу в отношении ответчика ООО "УК Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" прекращено в ввиду отказа истца от иска; к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа-город Воронеж; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление ЖКХ Администрации городского округа г. Воронеж и ООО "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района". В ходе рассмотрения дела на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 3 835 021 руб. 23 коп. убытков, возникших в связи с недофинансированием межтарифной разницы за период с 01.09.08г. по 31.12.08г. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2009 г. по делу № А14-1058-2009/37/31 иск удовлетворен в полном объеме. Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что порядокпредоставления субсидий на возмещение межтарифной разницы утвержден Постановлением главы городского округа город Воронеж №1225 от 23.09.2008 года. В соответствии с установленным порядком обязательным условием выделения денежных средств на возмещение межтарифной разницы является предоставление расчетов межтарифной разницы, в МУП «МИВЦ» и последующее согласование данных расчетов, по результатам которого МУП «МИВЦ» готовит и направляет распорядительную заявку на возмещение межтарифной разницы. Поскольку указанные порядок не был соблюден, возмещение межтарифной разницы не производилось, следовательно, в действиях ответчика отсутствует вина, являющаяся необходимым критерием при взыскании убытков. В судебном заседании 11.06.2009 года представитель Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы, при этом указал, что объем оказанных услуг и размер убытков ответчик не оспаривает. Представитель ООО «Левобережные очистные сооружения» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным. При этом представитель третьего лица указывает на то, что ответчик должен возмещать истцу разницу, между обоснованнм тарифом ООО «ЛОС» и тарифом, установленным для населения, независимо от включения в реестр бюджетополучателей ООО «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района». В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» и МУП «МИВЦ» не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ). Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению. Из материалов дела следует, ООО «Левобережные очистные сооружения» на основании договора аренды № 1205/284 от 01.06.08г. осуществляет правомочия владения и пользования имуществом ОАО «Воронежсинтезкаучук» - очистными сооружениями. В период с 01.09.08 г. по 31.12.08г. истец оказывал услуги по очистке стоков, поступающих на очистные сооружения истца от жилого фонда, находящегося в управлении ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района», что подтверждается актами учета количества сточных вод, счетами и не оспорено лицами, участвующими в деле. Договор на очистку стоков сторонами заключен не был. В соответствии с лимитными картами по водоотведению объем сточных вод, фактически поступивших от ответчика на очистные сооружения истца за период с 01.09.2008 года по 31.12.2008 года составил 1 180 561,99 куб.м. Стоимость оказанных истцом услуг составляет 4 917 512,92 рубля. С учетом частичной оплаты, произведенной населением задолженность составила 3 835 021 руб. 23 коп. Постановлением Главы городского округа город Воронеж №1724 от 27.11.2007 г. «О тарифах на услугу по очистке сточных вод, оказываемую обществом с ограниченной ответственностью «Левобережные очистные сооружения» с 1 января по 31 декабря 2008 года для истца установлен тариф на транспортировку сточных вод, в том числе, по группам потребителей. Стоимость оказанных в спорном периоде услуг оплачена населением по тарифам, установленным органом местного самоуправления для граждан Постановления Главы городского округа г. Воронеж № 61 от 07.02.2007 г., № 428 от 07.03.2008 г.). Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по финансированию межтарифной разницы, истец обратился в арбитражный суд с иском. Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.99 г., отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. По ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и иных сделок и действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со ст. 307 ГК РФ на основании подписанных актов учета количества сточных вод у третьего лица 2 возникла обязанность по оплате принятых услуг. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Оказанные истцом услуги в спорном периоде оплачены частично. Сумма долга образовалась из-за неонлаты в полном объеме, что подтверждается ведомостями МУП «МИВЦ», платежными поручениями и не оспорена ответчиком. В силу со ст. 159 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004г. №188-ФЗ субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (субсидии) предоставляются гражданам собственникам жилых помещений органом местного самоуправления. Финансирование расходов на предоставление субсидий осуществляется из местных бюджетов. В соответствии с п.6 Правил оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 30.07.2004г. № 392, оплата коммунальных услуг осуществляется гражданами, проживающими в жилых помещениях, относящихся к жилищному фонду независимо от форм собственности, по единым правилам, условиям и тарифам, действующим на территории соответствующего муниципального образования. Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат государственному регулированию. Согласно п. 4.1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы самоуправления в целях решения вопросов местного значения наделены полномочиями по регулированию тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса. При этом в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" органы местного самоуправления полномочны устанавливать тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования. Расчет, предъявленной к оплате населению суммы по очистке сточных вод, выполнен истцом по тарифам на услуги по водоотведению, установленным для граждан, что подтверждено МУП «МИВЦ» и не оспорено ответчиком. Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004г. № 392 «О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг» органам местного самоуправления при принятии решений об установлении цен на содержание и ремонт жилья, тарифов на коммунальные услуги, определяемых в соответствии с региональными стандартами оплаты жилья и коммунальных услуг, предписано одновременно устанавливать порядок возмещения разницы между платежами за жилье и коммунальные услуги, рассчитанными с использованием указанных цен и тарифов, и платежами, рассчитанными исходя из цен на содержание и ремонт жилья, тарифов на коммунальные услуги, установленных в соответствии с Основами ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утвержденными Правительством Российской Федерации. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возложение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать не только противоправное поведение ответчика, причинившего истцу убытки своими виновными действиями, но также наличие и размер убытков, и причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и убытками. Доказательств оплаты суммы межтарифной разницы суду не представлено. Сведений о перечислений денежных средств на погашение межтарифной разницы иному лицу у суда не имеется. В соответствии Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А08-4027/07-25. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить с/а арбитражного суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|