Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А08-9436/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Сторонами дела не оспаривается факт того, что договор 15.10.2007 г. № 15/10-07 подписан со стороны истца Прониным В.И.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом была представлена доверенность № 27 от 01.09.2006 г. (сроком на 3 года), согласно которой Пронин В.И. был наделен полномочиями на подписание всех видов гражданско-правовых договоров.

Таким образом, договор от 15.10.2007 г. № 15/10-07 был подписан уполномоченным лицом.

Более того, согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Представители истца исполняли условия сделки, таким образом, фактически признавали легитимность полномочий лица, подписавшего договор от 15.10.2007 г. № 15/10-07.

Следует также отметить, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик не ставил под сомнение законность заключенного договора, и признавая основной долг, просил суд отказать лишь во взыскании штрафных санкций.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, заявителем жалобы не доказана совокупность обстоятельств, на которые он ссылается в жалобе.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2009 г. по делу № А08-9436/2008-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДомТрестСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Л.А. Колянчикова

Е.В. Маховая