Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А14-973/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26  июня 2009 года                                           Дело № А14-973/2009/32/11

г. Воронеж     

           Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня  2009 года.

           Полный текст постановления изготовлен           26 июня  2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Маховой Е.В.,

                                                                                              Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО «Грань»: Вотинцев М.С. – представитель, доверенность б/н от 09.10.2008г.. паспорт серии 20 01 № 659258 выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 19.410.2001г.;

от МО городской округ город Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа город Воронеж: Хаванский А.А. –главный специалист отдела, доверенность № 1389- ФКУ от 31.12.2008г., паспорт серии 20 02 № 995738 выдан Центральным РОВД г.Воронежа 19.04.2002г.;

от  МУ «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Левобережного района»  -  представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской  области от 24.04.2009 года по делу №А14-973/2009/32/1, принятое судьёй Батищевой О.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «Грань» к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж  и  муниципальному учреждению «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Левобережного района» о взыскании  147 325 рублей  задолженности и 57 987,12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Грань» (далее -  ООО «Грань», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к  Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж (далее - ФКУ) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 147 325 рублей задолженности по контракту №611 от   21.03.2005 года и 57 987,12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 15.04.2005 года по 15.04.2009 года.

 Определением  Арбитражного суда Воронежской области  от 05.02.2009 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено  Муниципальное учреждение «Рай ДЕЗ ЖКХ Левобережного района» г. Воронежа.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного Процессуального кодекса в ходе рассмотрения дела в первой инстанции истец уточнил исковые требования  и просит взыскать с Муниципального образования  в порядке субсидиарной ответственности 147 325 рублей основного долга, 17040,59 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2005 года по 03.04.2006 года.

Кроме того, истец просил  взыскать с МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Левобережного района» г. Воронежа 44495 ,68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2006 года по 05.02.2009 года, начисление которых просит производить с 06.02.2009 года по день фактической оплаты, а при недостаточности денежных средств учреждения с субсидиарного должника муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж.   

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2009 г. по делу № А14-973/2009/32/1  иск удовлетворен  в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой,  ссылаясь  на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение   отменить,  в удовлетворении заявленных требований отказать.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что  в соответствии со ст. 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации       (далее ГК РФ)   собственник имущества  учреждения  несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности  у учреждения,  находящихся в его распоряжении денежных средств. Однако в нарушение требований действующего законодательства факт отсутствия денежных средств  у МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района»  не был доказан  истцом.

В судебном заседании 25.06.2009 года представитель Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Грань» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом представитель пояснил, что  акт о невозможности взыскания основного долга и процентов  от 11.12.2006г., сведения о счетах по состоянию на 23.10.2008г., справка о наличии картотеки на расчётном счёте должника по состоянию на 04.03.2009г., а также запрос о причинах длительного непогашения задолженности и ответ от 20.01.2009г. о неплатежеспособности должника, свидетельствуют об отсутствии денежных средств у МУ «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Левобережного района».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель  МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ  Левобережного района» не явился.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу  -  удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.03.2005 г. между истцом и МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ  Левобережного района» заключен  контракт на выполнение работ для муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1.1 договора  подрядчик  поставщик  принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по ремонту мягкой кровли по адресу:  г. Воронеж, ул. Ильича, 30 и сдать результат  заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки или с согласия заказчика досрочно по акту приема-передачи.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2006 года по делу № А14-27427/2005/916/2 с МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ  Левобережного района» г. Воронежа в пользу ООО «Грань» взыскано 147325 рублей основного долга и 170040,59 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании исполнительного листа № 020443 возбуждено исполнительное производство № 16205/395/22/2006.

Постановлением Левобережного районного отдела судебных приставов от 11.12.2006 года исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения.

Полагая, что обязательства по оплате  взысканной задолженности не исполнены, истец обратился с  иском в арбитражный суд.

 Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об  удовлетворении заявленных требований.

 Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

  В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

       Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ  Левобережного района» г. Воронежа обязательства по оплате   выполненных работ по договору от 21.03.2005 года и размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 170040,59 рублей   за период с 15.04.2005 года по 03.04.2006 года подтвержден вступившим в законную силу решением  арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2006 года по делу № А14-27427/2005/916/2.

 В соответствии с ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального  кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств оплаты в полном объеме выполненных по договору работ ответчиками суду не представлено.

С учетом этого истцом МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ  Левобережного района» г. Воронежа начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  44 495,68 рублей.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с указанием Центрального Банка  Российской Федерации  от 28.11. 2008 года № 2135-У  с 01.12.2008 года установлена  учетная ставка рефинансирования   в размере 13% годовых.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что  расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом правильно на сумму подтвержденной вступившим в законную силу решением суда с применением ставки банковского процента  на момент предъявления искового заявления в суд.

Довод заявителя жалобы на незаконность принятого судебного акта в виду того, что суд первой инстанции при принятии решения  неправомерно возложил субсидиарную ответственность на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж,  судебная коллегия считает подлежащим отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам,  находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Как следует из содержания п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику.

Указанная позиция Арбитражного суда подтверждается п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 21 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом судом также учтено, что в соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств, для исполнения указанных обязательств, собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Собственником всего имущества «Рай ДЕЗ ЖКХ  Левобережного района» г. Воронежа   является Муниципальное образование городской округ город Воронеж.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение на основании части 4 статьи 51 Федерального Закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени муниципального образования по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает соответствующий глав­ный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства