Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А35-2774/08-С15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как было установлено Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки, с  01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. предпринимателем Максимовой Н.А. осуществлялась розничная торговля верхней одеждой на территории МУП «Курское городское торгово-производственное объединение» (г. Курск, ул. Луговая, 13), Центральный торговый комплекс, место № 6 магазин «Глория Джинс».

В материалах дела имеется договор №С4258 аренды помещения муниципального нежилого фонда г. Курска от 02.01.2006, в соответствии с которым МУП «Курское городское торгово-производственное объединение» передает в аренду предпринимателю для использования под торговую деятельность помещение муниципального нежилого фонда, расположенное на участке В.Луговая,  место 06, по адресу г.Курск, ул. Луговая, 13, общей площадью 61,4 кв.м, в т.ч. торговый зал 58 кв.м.

Вместе с тем, из письменных пояснений МУП «Курское городское торгово-производственное объединение» следует, что арендуемое индивидуальным предпринимателем место соответствует требованиям Федерального Закона № 271-ФЗ от 30.12.2006 г. «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (как торговое место). Торговое место, которое арендует ИП Максимова Н.А. представляет собой согласно техническому паспорту № 356-1 от 19.05.2006 г. торговое место № 6 на участке Крытый рынок Центрального торгового комплекса (г. Курск, ул. Луговая, 13) – помещение в капитальном строении (№№ 106,109,110,113,114) общая площадь -64,1 кв.м., в том числе санузел – 3,1 кв.м. (мойка, унитаз).

В настоящее время, в связи с реконструкцией капитального строения Крытого рынка Центрального торгового комплекса (г. Курск, ул. Луговая, 13) заказан новый технический паспорт (заявление в ФГУП «Курский центр технической инвентаризации» подано 12 февраля 2009г.). Переданное в аренду предпринимателю нежилое помещение фактически не соответствует описанию, отраженному в Экспликации к Техническому паспорту.  После реконструкции это помещение площадью 64,1 кв.м. включает в себя только санузел – 3,1 кв.м. (мойка, унитаз), подсобные и административно-бытовые помещения в нем отсутстуют.

Также в материалах дела имеются письма ООО «Глория Джинс», из которых следует, что ИП Максимова Н.А. является оптовым покупателем ООО «Глория Джинс» филиал г. Воронеж. При этом отдел данного клиента не входит в структуру компании.

Из показаний допрошенной судом первой инстанции в судебном заседании 30.01.2009г. в качестве свидетеля Кретовой Т.И. (Брусенцевой), работающей продавцом у предпринимателя с 11.04.2006г. и по настоящее время следует, что спорное помещение представляет собой зал, 4 примерочные, туалет.  В зале расположен стол с кассовым аппаратом, полки для товара находятся вдоль стены. В центре помещения – вешалки с товаром. При большом поступлении товара, он хранится в одной из примерочной.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражным судом области было установлено, что  арендуемая предпринимателем площадь представляет собой оборудованное рабочее место для продавца, имеется примерочная кабина, в которой хранится товарный запас. Арендуемое предпринимателем помещение не имеет административно-бытовых, подсобных помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями самого предпринимателя, третьего лица, показаниями свидетеля по делу, фотоснимками.

Также суд исходил из того, что расположение арендованных торговых помещений в торговых залах других торговых предприятий не позволяет классифицировать их как объекты стационарной торговли, обладающие торговым залом, поскольку в данном случае торговый зал не включается в состав арендованных торговых мест, а наоборот, последние являются частью торговых залов, где осуществляет торговую деятельность ряд других самостоятельных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

 На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что деятельность данного налогоплательщика необходимо классифицировать как розничную торговлю, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, промышленными товарами.

При этом расчет налоговой базы для исчисления суммы ЕНВД должен производится применительно к указанному виду предпринимательской деятельности с применением физического показателя торговое место, базовой доходности в размере 9000 руб. в месяц, а также с применением корректирующих коэффициентов К1 – 1,132 и К2 - 0,67.

На основании ст. 346.31 НК РФ ставка единого налога устанавливается в размере 15 процентов величины вмененного дохода.

Сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов (п. 2 ст. 346.32 НК РФ).

Таким образом, с учетом приведенных выводов суда, сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет, составит:

За 1 квартал 2006г. :

9000*1,132*0,67= 6825,96 – налоговая база в месяц

20478*15%= 3071,6 руб. – сумма налога в квартал

С учетом того, что сумма уплаченных налогоплательщиком страховых взносов  составила за 1 квартал 1572руб., за 2 квартал - 1894 руб., за 3 квартал – 3744 руб., за 4 квартал 3882 руб. , при этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов, сумма ЕНВД, подлежащего уплате в бюджет за каждый налоговый период составит 1535,8 руб.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде (с 01.01.06 г. по 31.12.2006 г) предпринимателем был начислен и уплачен ЕНВД в общей сумме 82508 рублей, в том числе: 1 квартал – 21828 рублей, 2 квартал – 21506 рублей, 3 квартал – 19656 рублей, 4 квартал – 19518 рублей.

Таким образом, вывод налогового органа о неполной уплате предпринимателем единого налога на вмененный доход за 2006г. в результате занижения налогооблагаемой базы, является неправомерным.

 Соответственно, у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налогоплательщику единого налога на вмененный доход за 2006г. в общей сумме 23400 руб., а также для начисления пени за несвоевременную уплату данной суммы налога на основании ст. 75 НК РФ в размере 2355,26 руб.

В соответствии со статьей 106 Кодекса лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Кодекса, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).

Статьей 108 Кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица событии налогового правонарушения.

Диспозицией п. 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку у предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате ЕНВД в сумме 23400 рублей, является незаконным привлечение его к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ  в виде штрафа сумме 4680 рублей, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного  налогового правонарушения.

Пунктом 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

  Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признан незаконным  решение Инспекции №17-13/351 от 20.07.2007г. о привлечении ИП Максимовой Н.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При рассмотрении данного дела Арбитражный суд Курской области установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции  отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2009 по делу №А35-2774/08-С15 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2009 по делу №А35-2774/08-С15  оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

             Председательствующий судья:                             В.А.Скрынников

             Судьи:                                                                      С.Б. Свиридова

                                                                                               Н.А. Ольшанская