Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А08-8677/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

В оспариваемом заключении имеется подписка эксперта без указания на обстоятельства, при которых она была отобрана. Оснований полагать, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности руководителем учреждения, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств, что эксперт Васильченко А.В., исполняя определение суда, действовал вопреки требованиям закона или с превышением полномочий.

Кроме того, экспертное учреждение является стороной процессуального правоотношения только с судом и не может своими действиями нарушать процессуальные права других участников процесса.

 В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По делу А08-13771/03-5 определением от 06.09.2005 г. апелляционной инстанции по ходатайству истца (Дроботовой Л.В.) была назначена экспертиза.

Экспертиза была назначена арбитражным судом, следовательно, расходы, которые понесла сторона спора в связи с этим, являются судебными и подлежат распределению в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством (ст.110 АПК РФ).

 Расходы ИП Дроботовой Л.В. по экспертизе являются судебными, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, в связи с чем  постановлением от 26.01.2006 г. суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика ИП Никоновой З.А. в пользу истца Дроботовой Л.В. 8476,93 рублей. Размер расходов подтвержден квитанцией от 03.10.2005 г.

Поскольку взыскание судебных расходов с ИП Никоновой З.А. по делу № А08-13771/-3-5 было произведено в соответствии с нормами Арбитражного процессуального законодательства, то ИП Никонова З.А. вправе была в соответствии со ст.273 АПК РФ обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда, постановление апелляционной инстанции, постановив перед вышестоящей инстанцией наряду с другими вопросами, вопрос о правильности применения норм процессуального права при взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 151 АПК РФ и п. 7 ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу, государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

В связи с изложенным, учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение иска в суде первой инстанции подлежит частичному возврату в размере 1000 рублей ИП Никоновой З.А. из федерального бюджета.

При обращении в суд апелляционной инстанции заявителю жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 500 рублей подлежит взысканию с ИП Никоновой З.А. в доход федерального бюджета, государственная пошлина в размере 500 рублей подлежит взысканию с ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2009 г. по делу № А08-8677/2008-12 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании заключения судебного эксперта Васильченко А.В. № 739 от 26.12.2005 недействительным.

Производство по делу в части требования о признании заключения судебного эксперта Васильченко А.В. № 739 от 26.12.2005 г. недействительным, прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никоновой З.А. в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины.

Взыскать с государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ 500 рублей в доход федерального бюджета.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Никоновой З.А. 1000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                          Л.М.Мокроусова

Судьи                                                                                  А.И. Поротиков

                                                                                             В.И. Федоров