Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А08-8677/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2009 года                                                        Дело № А 08-8677/2008-12

г. Воронеж                                                                                                                       

           Резолютивная часть постановления объявлена    19 июня 2009 года.

           Полный текст постановления изготовлен             26 июня 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Мокроусова Л.М.,

судей                                                                                       Поротикова А.И.,

                                                                                                 Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ГУ «ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ»: Григоров Ю.А., старший эксперт, доверенность №29 от 18.06.2009 г.;

от ИП Никоновой З.А.: представитель не явился, надлежаще извещён.

от МУ «Городская недвижимость»: представитель не явился, надлежаще извещён.

от Управления архитектуры и градостроительства г. Белгорода: представитель не явился, надлежаще извещён.

от МУ «Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора»: представитель не явился, надлежаще извещён.

от администрации г. Белгорода: представитель не явился, надлежаще извещён.

от МОСП по взысканию налогов и сборов и району №1 по г. Белгороду ПСП: представитель не явился, надлежаще извещён.

от Дроботовой Л.В.: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никоновой Зои Александровны на решение арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2009 г. по делу № А08-8677/2008-12 (судья Валуйский Н.С.) по иску индивидуального предпринимателя Никоновой Зои Александровны к государственному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ о нарушении прав и свобод, законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никонова Зоя Александровна (далее – истец, ИП Никонова З.А.) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к государственному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (далее – ответчик, ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ) о признании нарушенными прав, свобод, законных интересов истца в обеспечении доказательств по делу № А08-13771/03-5 по иску об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и сносе самовольной постройки; об обязании ответчика возвратить денежные средства в сумме 8476,93 рублей, уплаченные за проведение комплексной экспертизы за счет Никоновой Зои Александровны, по постановлению Арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.01.2006 по делу А08-13771/03-5 через ПССП (в лице судебного пристава исполнителя ПССП Караваевой Л.А.), г. Белгород, ул. Котлозаводская, д.25; о признании заключения судебного эксперта Васильченко А.В. № 739 от 26.12.2005г. недействительным, а действий  Васильченко А.В. незаконными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение  «Городская недвижимость», Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода, муниципальное учреждение «Инспекция  государственного Архитектурно-строительного надзора», администрация местного самоуправления г.Белгорода, МОСП по взысканию налогов и сборов по району № 1 г.Белгород, ИП Дроботова Л.В.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Никонова З.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность вынесенного судом решения, в связи с чем, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ИП Никоновой З.А., МУ «Городская недвижимость», Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Белгорода, МУ «Инспекция  государственного Архитектурно-строительного надзора», Администрации местного самоуправления г. Белгорода, МОСП по взысканию налогов и сборов по району № 1 г. Белгород, ИП Дроботовой Л.В, не явились. Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от МУ «Инспекция государственного архитектурно – строительного надзора», ИП Никоновой З.А., администрации г. Белгорода поступили заявления о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца, третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает, что решение суда в части требований индивидуального предпринимателя о признании недействительным заключения судебного эксперта Васильченко А.В. № 739 от 26.12.2005 г. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части прекращению, в остальной части  - оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением от 15.02.2005г. по делу № А08-13771/03-5 Арбитражный суд обязал ИП Никонову З.А. устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: г.Белгород, ул. Корочанская, 409 «а», снести самовольную постройку – магазин, расположенный по адресу: г.Белгород, ул. Корочанская, 415 «а».

Постановлением апелляционной инстанции от  26.01.2006г. и постановлением кассационной инстанции от 11.05.2006г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2005г. по делу №А08-13771/03-5 оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы предпринимателя Никоновой З.А. без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела № А08-13771/03-5 определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2005г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Белгородскому отделу ГУ «Воронежский региональный Центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (эксперт Васильченко А.В.).

По результатам проведенной экспертизы было составлено заключение № 739 от 26.12.2005г., в котором отражены сведения об эксперте.

Полагая, что данное экспертное заключение является незаконным, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения и эксперта привели к ограничению прав, свобод и законных интересов ИП Никоновой З.А. в обеспечении доказательств по делу № А08-13771/03-5, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции посчитал, что поскольку заключение эксперта не может быть охарактеризовано как ненормативный акт, постольку требования истца о признании заключения судебного эксперта Васильченко А.В. № 739 от 26.12.2005г. недействительным, а действия эксперта Васильченко А.В. незаконными и о признании нарушенными прав, свобод, законных интересов предпринимателя Никоновой З.А. в обеспечении доказательств по делу №А08-13771/03-5 «Об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и сносе самовольной постройки», являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в ст.198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заключение не может рассматриваться как ненормативный правовой акт, поскольку не порождает у заявителя каких-либо прав и обязанностей и не нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя. Экспертное заключение не содержит обязательных для исполнения предписаний, влекущих за собой те или иные негативные последствия, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заключение представляет собой лишь аргументированное мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов.

В силу своего содержания и целей совершения акт экспертизы (экспертное заключение) содержит сведения доказательственного характера и не соответствует законодательно закрепленному понятию ненормативного правового акта, издаваемого государственным органом, органом местного самоуправления или иным органом, должностным лицом в силу чего не может быть оспорено в арбитражном суде.

При этом в силу ст. 67 ГПК РФ данное заключение подлежит оценке судом при рассмотрении гражданского дела наряду с другими доказательствами.

Согласно п.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, производство по настоящему делу в части признания недействительным акта экспертизы (экспертного заключения) ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 739 от 26.12.2005 подлежало прекращению как неподведомственное арбитражному суду требование.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требований в части признания незаконными действий эквперта Васильченко А.В. и в части возврата денежных средств в сумме 8476,93 рублей, уплаченных истцом предпринимателем Никоновой З.А. за проведение экспертизы по постановлению апелляционной инстанции от 26.01.2006 по делу № А08-13771/03-5.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания действий незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение оспариваемыми действиями прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

При этом суд исходил из того, что эксперт согласно статье 7 Федерального закона от 31.05.01 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по делу была назначена комиссионная экспертиза, в то время как фактически проведена судебная строительная экспертиза, судом апелляционной инстанции не может быть признан состоятельным. В соответствии с ч. 1 ст. 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что необходимость в комиссионной экспертизе возникает при наличии сложностей в установлении обстоятельств по делу, для чего требуется привлечение нескольких специалистов из одной сферы знаний.

Все вопросы, поставленные на разрешении эксперта, относились к одной области специальных знаний – строительство,  в связи с чем, непривлечение специалистов  иной области знаний, никак не могло повлиять на правильность разрешения настоящего дела.

Статьей 14 Закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлена обязанность руководителя экспертного учреждения по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган