Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А48-3904/08-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25  июня 2009 года                                           Дело № А48-3904/08-3

г. Воронеж     

           Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня  2009 года.

           Полный текст постановления изготовлен           25 июня  2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Маховой Е.В.,

                                                                                              Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Плотниковой Е.С.,

при участии:

от  ОАО «Орловская сбытовая компания»: Захарова И.М. – представитель, доверенность  № 15 от 01.01.2009г., паспорт серии 54 03 № 760286, выдан Мценским ГРОВД Орловской области 06.10.2003г.;

от  МУП «Служба заказчика Мценского района» - представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОАО «Орелэнергосбыт» - представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Энергобаланс-Центр», в лице филиала в Орловской области - представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика Мценского района»

на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2009 г. по делу № А48-3904/08-3, принятое судьёй Дементьевым Г.А.,  по иску муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика Мценского района», Орловская область, г. Мценск,  к открытому акционерному обществу «Орелэнергосбыт», г. Орел при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Орел, общества с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Центр», в лице филиала в Орловской области г. Орел, о взыскании 352 996,42 рубля задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие  «Служба заказчика Мценского района», Орловская область, Мценский район обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском  о взыскании с открытого акционерного общества «Орелэнергосбыт», г. Орел 352 996 руб. 42 коп. задолженности  за услуги по передаче электрической энергии за июнь- декабрь 2007г.

 Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2008 года к производству принято встречное исковое заявление ОАО «Орелэнергосбыт» к  МУП «Служба заказчика Мценского района» о взыскании стоимости потерь электроэнергии за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года в сумме 435 358 руб. 92 коп.

 В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ 20.01.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц,  не  заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергобаланс Центр», в лице Орловского филиала, г. Орел и Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Орел.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2009 г. по делу № А48-3904/08-3  исковые требования удовлетворены по первоначальному иску  в части взыскания 172 016,35 рублей задолженности, в остальной части отказано; требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме. В результате зачета по первоначальному и встречному иску   с МУП «Служба заказчика Мценского района» взыскано  263 342,57 рублей   задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом МУП «Служба заказчика Мценского района»,  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой,  ссылаясь  на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение   отменить в части  отказа в удовлетворении требований  по первоначальному иску и   в  части  взыскания 435 358,92 рублей по встречному иску; первоначальный иск удовлетворить полностью, в удовлетворении встречных требований   отказать.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает,   что в соответствии с  условиями договора № 29 от 15.03.2007 года ОАО «Орелэнергосбыт»  определяет объем  электрической энергии, переданной бытовым потребителям по заявленным показаниям приборов учета, а при их отсутствии  их - по нормативу потребления. 01.10.2006 года решением службы по тарифам Орловской области установлены нормативы потребления электрической энергии населением. Ответчик по первоначальному иску не представил доказательств, объясняющих по какой причине в ведомостях «Расход электрической энергии МУП «Служба заказчика Мценского района» по населению значится  0 кВт/час. Предоставление ведомостей с нулевым показателем потребления позволило ответчику по первоначальному иску существенно занизить  объем полезного отпуска электроэнергии и завысить стоимость  потерь.

   Кроме того, при рассмотрении первоначального иска  в качестве доказательств заявленных требований судом не были исследованы акты приема-передачи электрической энергии, подписанные  независимыми представителями ООО «Энергобаланс» и МУП «Служба заказчика Мценского района». Ответчиком по первоначальному иску данные акты не подписывались, счет-фактуры не оплачивались. При оценке представленных документов суд неправомерно указал,  что  акты не могут быть приняты во внимание, как неподтвержденные первичными документами.

Судом первой инстанции не учтено, что  при транспортировке электрической энергии возникают потери, которые и являются транспортом  электрической энергии, следовательно,  потери являются частью транспорта. Также  судом первой инстанции неверно истолкованы термины транспорт электрической энергии и полезный отпуск.  ОАО «Орелэнергосбыт»  в нарушение условий договора  № 29 от 15.03.2007 года предоставлял ведомости  по потребленной электричской энергии, содержащие в себе неполный объем необходимых сведений, согласованных сторонами в договоре.   Отсутствие в ведомостях количества поданной абоненту энергии показаний  приборов учета на начало и конец месяца, указания точных адресов абонентов, сделало невозможным установление факта достоверности предоставляемых данных.

При удовлетворении требований по встречному иску судом первой инстанции не было учтено, что при заключении договора № 29 от 15.03.2007 года  ОАО «Орелэнергосбыт»  представил недостоверные сведения о количестве  покупателей. Представитель заявителя жалобы отметил, что количество абонентов, присоединенных к сетям, меняться не может. Однако в нарушение  п. 11 Постановления правительства № 530 от 15.03.2007 года ведомости, представленные истцом по встречному иску, содержат  разные данные о количестве потребителей.  Не представлены истцом по встречному иску и  доказательства по зонам ответственности сетей, что при расчете потерь привело к их существенному увеличению.

Заявитель жалобы указал, что истец по встречному иску  не предоставил доказательства  о достоверности начисления потерь по нерегулируемым ценам. Списки  физических лиц, являющихся потребителями ОАО «Орелэнергосбыт»,    отсутствуют; объем потерь рассчитан по нерегулируемым ценам; при этом стоимость потерь определена истцом по встречному иску произвольно, поскольку к сетям МУП «Служба заказчика Мценского района» присоединены только  граждане – потребители.  

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым   ОАО «Орелэнергосбыт»   с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое  решение законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом   поясняет, что в связи с отсутствием сведений  показаний приборов учета от МУП «Служба заказчика Мценского района» ОАО «Орелэнергосбыт» вынужден был самостоятельно снимать показания с приборов учета. По условиям договора № 29 от 15.03.2007 года стороны  в протоколе разногласий согласовали методику расчета  объема оказанных услуг.

Кроме того, применение со стороны  ОАО «Орелэнергосбыт»  социального норматива связано с тем, что у потребителей отсутствовали приборы учета. Исполнение договорных обязательств ОАО «Орелэнергосбыт» подтверждается предоставленными в материалы дела первичными документами.

 В судебном заседании 18.06.2009 года представитель ОАО «Орловская сбытовая компания» считает обжалуемое  решение законным и обоснованным, просит  судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители  МУП «Служба заказчика Мценского района»,  ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»,  и ООО «Энергобаланс-Центр» не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения МУП «Служба заказчика Мценского района»,  ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»  и ООО «Энергобаланс-Центр», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей,   в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по первоначальному иску, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу  -  удовлетворению.

 Как следует из материалов дела, 15 марта 2007г. стороны заключили договор № 29 оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии.

Согласно п. 1 договора истец МУП «Служба заказчика Мценского района» обязалось обеспечить передачу принятой в свою сеть электрической энергии от точек приема до точек поставки потребителей, имеющих с  ОАО «Орелэнергосбыт» договоры энергоснабжения.

В соответствии с п.  1.2 договора заказчик действует в интересах своих потребителей - юридических и физических лиц, чьи энергопринимающие устройства технологически присоединены к сетевому хозяйству исполнителя.

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.6 договора заказчик обязался обеспечить поставку электроэнергии в объеме, обязательства,  по поставке которого потребителям по договору (по договорам энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии) принял на себя заказчик, в сети исполнителя для передачи потребителям, путем приобретения электроэнергии на оптовом и розничных рынках электроэнергии, в том числе, у производителей электроэнергии и иных владельцев генерирующего оборудования, а также своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

В пункте 3.3.9 договора стороны предусмотрели, что исполнитель оплачивает заказчику стоимость потерь электроэнергии в своих сетях, в порядке, установленном разделом 5 договора. Обязанность сетевой организации оплачивать стоимость потерь в принадлежащих ей сетях установлена пунктом 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861.

 В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что по окончании каждого отчетного периода истец определяет объемы, переданной потребителям юридическим и физическим лицам электрической энергии на основании данных приборов учета и направляет ответчику соответствующие сведения (п. 3.3.4 договора) в надлежаще оформленных актах приема-передачи, подписанных потребителями.

По п.6.6. договора  истец до 10 числа расчетного месяца выставляет ответчику счет на оплату услуг, исходя из объемов передачи электроэнергии, кроме того, в течение 5 рабочих дней, после окончания расчетного периода направляет ответчику счет-фактуру и акт выполненных работ (п. 3.3.14 договора).

Во исполнение условий договора  МУП «Служба заказчика Мценского района» осуществило поставку электрической энергии.

 По факту поставки электрической энергии МУП «Служба заказчика Мценского района» были составлены и направлены в адрес  ОАО «Орелэнергосбыт» акты об оказании услуг по транспортировке электрической энергии от 01.07.2007 года, 01.08.2007 года, 01.09.2007 года, 01.10.2007 года, 01.11.2007 года, 01.12.2007 года.

В соответствии с актами об оказании услуг, стоимость услуг по передаче электрической энергии  за период июль-декабрь 2007 года составляет 352 996, 42 рубля.

Ответчиком   оплата электрической энергии произведена  не была.

Полагая, что обязательства по оплате поставленной электрической энергии ОАО «Орелэнергосбыт», не исполнил МУП «Служба заказчика Мценского района»  обратилось с иском в Арбитражный суд.

 В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ОАО «Орелэнергосбыт» полагая, что МУП «Служба заказчика Мценского района» не выполнены что обязательства по оплате  потерь электроэнергии в сетях за период с октября по декабрь 2007 года в сумме  453 358,92 рубля ОАО «Орелэнергосбыт», заявило встречный иск.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении  первоначальных исковых требований на сумму 172 016, 35 рублей  и требований по встречному иску в полном объеме.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции правомерно применены применительно  к возникшему спору нормы главы 30 Гражданского Кодекса РФ о договорах энергоснабжения.

 В соответствии со ст. 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных