Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2006 по делу n 35-1754/06-С17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

его государственной регистрации.

В соответствии со ст. 14 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» свидетельство о государственной регистрации права является не правоустанавливающим, а правоудостоверяющим документом  и служит для подтверждения зарегистрированного права.

Таким образом, Арбитражный суд Курской области пришел к правильному выводу о том, что государственная регистрация за истцами права собственности не может являться единственным доказательством принадлежности им такого права.

Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцы в обоснование своего права на иск, были обязаны предоставить суду доказательства государственной регистрации такого права, не может быть принят во внимание.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы  ОАО «Актив» и утверждения представителя ИП Каранда, изложенное в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании относительно отсутствия у истцов ООО «Омфал» и ООО «Молния» права собственности на нежилые помещение., расположенное по адресу г. Курск, ул. К. Маркса, дом 17 площадью соответственно 182 кв.м. и 415,9 кв.м.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства и дана оценка доказательств, подтверждающих право собственности истцов на нежилое помещение в указанных площадях, расположенное по адресу г. Курск, ул. К. Маркса д. 17. Так, согласно решению Арбитражного суда Курской области от 3.11.1997 года по делу № 116/4, оставленному без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.1998 года, за ТОО «Омфал» признано право собственности на нежилое помещение площадью 182 кв.м. в доме № 17 по ул. К.Маркса в г. Курске. Соответственно решением арбитражного суда Курской области от 3.11.1997 года по делу № 48/10 за ТОО «Молния» признано право собственности на нежилое помещение площадью 415,9 кв.м. Указанные судебные акты не отменены, ОАО «Актив» участвовало в указанных делах в качестве третьего лица.

Постановлением кассационной инстанции от 21.05.1997 года по делу № 102/1 признаны недействительными учредительные документы ОАО «Актив» в части включения в уставной фонд последнего помещения площадью 182 кв.м., занимаемого ТОО «Омфал» и помещения площадью 415,9 кв.м., занимаемого ТОО «Молния».

Основания возникновения и наличия права собственности на нежилые помещения у истцов установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда и не подлежат доказыванию по данному спору.

Не основан на материалах дела довод апелляционной жалобы об отсутствии данных о принадлежности истцам конкретных площадей. Вышеназванные решения Арбитражного суда о признании права собственности за истцами на площади 182 кв.м. и 415,9 кв.м., в описательной и мотивировочной части содержат положения о конкретных помещениях, расположенных на первом и третьем этажах, которые фактически занимали муниципальные предприятия, правопреемниками которых в рамках приватизации стали истцы.

По оспариваемому договору ОАО «Актив» произвел отчуждение нежилых помещений площадью 3387,9 кв.м., расположенных на первом, втором и третьем этажах, то есть всех помещений, расположенных на указанных этажах (л.д. 59, 61, 62 т. 1). В том числе и помещений, принадлежащих на праве собственности истцам.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи № 2 от 05.08.2003 года, заключенный между ОАО «Актив» и ИП Каранда А.В.  на отчуждение  нежилого помещения общей площадью  3387,9 кв.м. в здании литер «А», расположенном по адресу: город Курск, улица Карла Маркса, дом 17, состоящем из комнат под номерами 1-41, 41-а, 42, 43, 43-а, 43-б, 44-46 на первом этаже, номерами 1-21, 21-а, 22-33, на втором этаже, номерами 1-36 на третьем этаже, совершен помимо воли всех собственников (истцов) общей собственности,  в нарушение требований закона – статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации и поэтому является ничтожной сделкой, которая, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации,  не влечет никаких правовых последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом  ничтожности договора купли-продажи № 2 от 05.08.2003 года нежилого помещения, заключенного между АОА «Актив» и ИП Каранда А.В.,  суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод Арбитражного суда Курской области о том, что оспариваемое зарегистрированное за Каранда А.В. право собственности на приобретенные по договору нежилые помещения, без учета права собственности истцов на помещения площадью 182 кв.м. и 415.9 кв.м., расположенных на первом и третьем этажах, является незаконным.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы и ответчика ИП Каранда на то, что  зарегистрированное право Каранда на нежилые помещения, возникшее  на основании договора купли продажи № 2 от 05.08.2003 года отсутствует в ЕГРП, в силу чего оно не может быть оспорено в судебном порядке, несостоятельны, поскольку Каранда А.В., зарегистрировав свое право на недвижимое имущество, приобретенное по договору № 2 от 05.08.2003 года, получил возможность распоряжаться всем недвижимым имуществом, полученным по договору без согласия  собственников части этого имущества и фактически реализовал это право путем совершения последующих сделок по отчуждению приобретенного недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. То есть исковые требования предъявлены правомерно.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, так как они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2006 года по делу № А35-1754/06-С17 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Актив» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                            В.М. Баркова

Судьи:                                                                      Л.М. Колянчикова

                                                                                  В.И. Федоров