Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2006 по делу n 35-1754/06-С17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25»декабря 2006г                                                      Дело №35-1754/06-С17

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2006 года                                                                                                                                                                                

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Барковой В.М.,

судей                                                                              Федорова В.И.

                                                                                        Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Плотниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Актив» на решение Арбитражного суда Курской области от 21 июля 2006 года (судья Ларионова Л.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Омфал», город Курск, общества с ограниченной ответственностью «Молния» город Курск  к открытому акционерному обществу «Актив» город Курск, Управлению Федеральной регистрационной службы по Курской области город Курск, индивидуальному предпринимателю Каранда Артему Владимировичу, зарегистрированному Регистрационной палатой города Курска 21.03.2000 года за № 40949

с участием третьих лиц:

Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска,

Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация» в лице Курского филиала о признании недействительным (ничтожным) договора и признании незаконным зарегистрированного права

при участии в судебном заседании:

от истца – ООО «Омфал» - Коробковой И.И. – директор, протокол № 10 от 06.11.2002 года; адвокат - Сенкевич А.К., по доверенности б/н от 06.09.2004 года

от истца ООО «Молния» - Гончаровой З.Я. – директор, протокол б/н от 03.11.1998 года, адвокат - Сенкевич А.К., по доверенности б/н от 20.01.2005 года

от ответчика ОАО «Актив» - Донченко З.С.- генеральный директор, протокол № 6 от 28.06.2002 года

от ответчика ИП Каранда А.В. – Бутовой Е.А., по доверенности б/н от 29.08.2006 года

от ответчика - УФРС по Курской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица – Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска – представитель не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом

от третьего лица – ФГУП «Ростехинвентаризация» по Курской области – представитель не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

20.06.2005 года общество с ограниченной ответственностью «Омфал» г. Курск и общество с ограниченной ответственностью «Молния» г. Курск обратились в Арбитражный суд Курской области с исками к обществу с ограниченной ответственностью «Актив» г. Курск  и ПБОЮЛ Каранда Артему Владимировичу г. Курск о признании недействительным  договора купли продажи № 2 недвижимого имущества, заключенного между ОАО «Актив» и ПБОЮЛ Каранда А.В. При этом ООО «Омфал» оспаривал договор в части продажи нежилых помещений № 11 и № 14, расположенных на третьем этаже (л.д. 6, 7 т. 1), а ООО «Молния» в части продажи помещений № 15-34, расположенных на первом этаже, в здании по адресу г. Курск, ул. К.Маркса, д. 17 (л.д. 6, т. 3).

Решениями Арбитражного суда Курской области от 05.08.2005 года по делу № А35-4399/05С5 и по делу № А35-4400/05С5 в удовлетворении исковых требований ООО Омфал» и ООО «Молния» было отказано (л.д. 130, 131 т. 1 и л.д. 108, 109 т. 3).

Постановлениями апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 26.09.2005 года решения суда оставлены без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Омфал» и ООО «Молния» без удовлетворения (л.д. 165, 166 т. 1 и л.д. 154, 155 т. 3).

Постановлениями Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2005 года состоявшиеся решения Арбитражного суда Курской области от 05.08.2005 года и постановления апелляционной инстанции от 26.09.2005 года, отменены, и дела № А35-4400/05 и № А35-4399/05 направлены на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Курской области (л.д. 227-230 т. 1 и л.д. 190-193 т.3).

31.01.2006 года ООО «Омфал» (дело № А35-1755/06-С6) и ООО «Молния» (дело № А35-1754/С17) обратились в Арбитражный суд Курской области к УФРС по Курской области и предпринимателю Каранда А.В. о признании незаконным зарегистрированного 27.08.2003 года права собственности Каранда А.В. на нежилое помещение площадью 3387,9 кв.м. в здании по адресу г. Курск, ул. К.Маркса, д. 17 (л.д. 7,8 т.5 и л.д. 7,8 т. 6).

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.05.2006 года дела  № А35-1754/06-С17, № А35-4400/05-С17, № А35-4399/05-С17 - объединены в одно производство, которому присвоен  № А35-1754/06-С17.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.05.2006 года дела №А35-1754/06-С17 и А35-1755/06-С6 объединены в одно производство и делу присвоен № А35-1754/06-С17.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.07.2006 года (судья Ларионова Л.М.)  исковые требования ООО «Омфал» и ООО «Молния» удовлетворены, договор № 2 от 05.08.2003 года купли-продажи нежилого помещения площадью 3387,9 кв.м., заключенный  между ОАО «Актив» и Индивидуальным предпринимателем Каранда А.В. признан недействительным (ничтожным), признано незаконным зарегистрированное 27августа 2003 года за индивидуальным предпринимателем Каранда А.В. право  собственности на нежилое помещение площадью 3387,9 кв.м. в здании литер «А», расположенном по адресу: город Курск, улица Карла Маркса, дом 17, состоящем из комнат под номерами 1-41, 41-а, 42, 43, 43-а, 43-б, 44-46 на первом этаже, номерами 1-21, 21-а, 22-33, на втором этаже, номерами 1-36 на третьем этаже.

ОАО «Актив», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение  Арбитражного суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Обосновывая доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По утверждению заявителя жалобы в решении суда не определены  основания признания договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, не указаны доказательства, на которых основан вывод суда о том, что предметом оспариваемой сделки является объект недвижимости, являющийся общей долевой собственностью.

Вывод суда о недействительности сделки сделан без учета положения пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего единственный способ защиты нарушенного права сособственника  путем заявления требований о переводе прав и обязанностей покупателя. Кроме того, истцами не указано, в чем конкретно нарушены их права и законные интересы,  не предоставлены доказательства нарушения права истцов как сособственников проданного нежилого помещения и доказательства, подтверждающие право собственности истцов, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Второй ответчик ИП Каранда А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение арбитражного суда подлежит отмене, поскольку  вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Обосновывая свою позицию относительно вынесенного решения и поддерживая доводы апелляционной жалобы ОАО «Актив», ответчик указывает, что зарегистрированное за ним право собственности на недвижимое имущество, возникшее на основании договора № 2 от 05.08.2003 года не нарушает законных интересов истцов, поскольку на момент рассмотрения спора такая запись отсутствовала.

Представители ООО «Омфал» и ООО «Молния» с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая решение суда законным и обоснованным не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы бездоказательными, просят оставить решение Арбитражного суда курской области без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Актив» без удовлетворения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика УФРС по Курской области, третьих лиц  Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска, ФГУП «Ростехинвентаризация» по Курской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ОАО «Актив», ИП Каранда,  ООО «Омфал», ООО «Молния», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2006 года по следующим основаниям.

Предметом настоящего спора является требования ООО «Омфал» и ООО «Молния» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи № 2 нежилого помещения общей площадью  3387,9 кв.м. в здании литер «А», расположенном по адресу: город Курск, улица Карла Маркса, дом 17, состоящем из комнат под номерами 1-41, 41-а, 42, 43, 43-а, 43-б, 44-46 на первом этаже, номерами 1-21, 21-а, 22-33, на втором этаже, номерами 1-36 на третьем этаже, заключенного 05.08.2003 года между ОАО «Актив» и ИП Каранда А.В.

В обоснование исков ООО «Омфал» и ООО «Молния» ссылались на то, что сделка совершена с нарушением ст. 246, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившемся в том, что ответчик ОАО «Актив» распорядился нежилым помещением, находящимся в общей долевой собственности без согласия сособственников и произвел по оспариваемому договору отчуждение помещений площадью 182 кв.м. и 415,9 кв.м., принадлежащих истцам на праве собственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  исходил из того, что здание бывшего Дома быта, расположенное по ул. К. Маркса, 17  в г. Курске, в котором находятся спорные площади, стало собственностью нескольких юридических лиц акционерного общества «Актив», общества с ограниченной ответственностью «Омфал», общества с ограниченной ответственностью «Молния» с сохранением муниципальной собственности города Курска, а в отношении имущества, находящегося в общей собственности применимы норма главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают владение, пользование и распоряжение им по соглашению всех собственников,  и пришел к выводу,  что сделка купли-продажи недвижимого имущества, заключенная между предпринимателем ОАО «Актив» и ИП Каранда А.В. совершена в нарушение требований ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо воли истцов – участников долевой собственности и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Судом первой инстанции установлено, что пятиэтажное нежилое здание, площадью 5746,9 кв.м. с техническим этажом площадью 218,4 кв.м., расположенное по адресу г. Курск, ул. К. Маркса, 17, изначально находилось в муниципальной собственности.

Истцы ООО «Омфал» и ООО «Молния» также как и ответчик ОАО «Актив» все в  иной организационно правовой форме  - муниципальные предприятия располагались  в конкретных помещениях указанного нежилого здания и в соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год получили право на приобретение в собственность, занимаемых помещений.

Правопредшественник ОАО «Актив» - АООТ «Актив» в соответствии с указанной программой включило все нежилое здание № 17 по адресу г. Курск, ул. К. Маркса, в уставной капитал общества на основании плана приватизации, утвержденного Комитетом по управлению имуществом г. Курска от 27.05.1993 года и 10.12.1993 года получило свидетельство о праве собственности в том числе на указанное домовладение (л.д. 49 т. 1).

Правопредшественники ООО «Омфал» - ТОО «Омфал» и ООО «Молния» - ТОО «Молния» приобрели право собственности на площади 182 кв.м. и 415,9 кв.м. в спорном нежилом здании на основании той же программы, но путем аренды занимаемых помещений с правом выкупа, которое было ими реализовано. Данный факт подтвержден решениями Арбитражного суда Курской области от 03.11.1993 года, вступившими в законную силу (л.д. 29-34 т. 1, 24-28 т. 3).

Постановлением кассационной инстанции от 21.05.1997 года по делу № 102/1 признаны недействительными учредительные документы ОАО «Актив» в части включения в уставной фонд последнего помещения площадью 182 кв.м., занимаемого ТОО «Омфал» и помещения площадью 415,9 кв.м., занимаемого ТОО «Молния», расположенных в спорном нежилом здании.

Также судом установлено, что  решением Арбитражного суда Курской области от 3.11.1997 года по делу № 116/4, оставленному без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.1998 года, за ТОО «Омфал» признано право собственности на нежилое помещение площадью 182 кв.м. в доме № 17 по ул. К.Маркса в г. Курске. Соответственно решением Арбитражного суда Курской области от 3.11.1997 года по делу № 48/10 за ТОО «Молния» признано право собственности на нежилое помещение площадью 415,9 кв.м. Указанные судебные акты не отменены, ОАО «Актив» участвовало в указанных делах в качестве третьего лица.

При наличии указанных, вступивших в законную силу решений суда ОАО «Актив» 20.08.2003 года осуществило государственную регистрацию  права собственности на нежилое здание площадью 5746,9 кв.м. с техническим этажом площадью 218,4 кв.м., предоставив в регистрирующий орган план приватизации муниципального предприятия «Актив», утвержденный Комитетом по управлению имуществом г. Курска от 27.05.1993 года.

Оценивая указанные доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцы являются собственниками спорного нежилого помещения:  ООО «Омфал» на помещение  площадью 182 кв.м., ООО «Молния» - 415,9 кв.м. А поскольку право собственности истцов возникло до введения в действие Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оно в силу статьи 6 названного закона признается юридически действительным и при отсутствии