Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А64-4408/08-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

иску не предъявлял.

В этой связи требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика  6 106,50 рублей стоимости приобретенной шестерни к крану необоснованны.

По мнению судебной коллегии,  не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании упущенной выгоды.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наступление ответственности в соответствии с указанной нормой права возможно при наличии следующих условий: размера убытков, факта  их причинения, причинно-следственной связи и вины.

Истцом не представлено суду доказательств размера  упущенной выгоды в размере 232 000 рубля, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением упущенной выгоды, а также вины ответчика в нарушении сроков исполнения обязательств по договору №ПМ-59/08 от 12.03.2008 года.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части 1 названной правовой нормы установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Исходя из положений норм ГК РФ, регулирующих правоотношения по договору подряда, основанием для уменьшения цены работ при твердой цене договора, может являться, лишь отступление подрядчика от требований к качеству работ.

Материалами дела установлено, что работы по выполнению монтажных и пусконаладочных работ ответчиком ООО «Фабор»  не проводились.

 Доказательства оплаты истцом  пусконаладочных работ и ввода в эксплуатацию башенного крана в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, когда работы ответчиком не выполнялись, обязательств оплаты их у истца отсутствуют. Оснований для уменьшения цены договора на сумму 300000 руб. также не усматриваются.

 Вместе с тем, выводы суда об удовлетворении требований по встречному иску, судебная коллегия считает не  соответствующими обстоятельствам и материалам дела.

Согласно  пункту 4.1.3 исполнитель обязался в течение 14 дней после оплаты второго этапа работ произвести монтаж и комплектацию башенного крана, ввести его в эксплуатацию, произвести пуско-наладочные работы и испытание крана.

08.04.2008 года платежным поручением №118  истцом по первоначальному иску была произведена оплата второго этапа работ.

Как следует из материалов дела ООО «Фабор»  письмом № 21 от 21.05.2008 года  отказалось от выполнения работ  по монтажу и вводу крана в эксплуатацию до момента его регистрации.

27.05.2007 года  между ООО «Екатерина» и ОАО «Стрела» бы составлен акт о качестве монтажа башенного крана, в соответствии с которым кран признан гонным к эксплуатации.

Как  следует из  записей  о результатах технического освидетельствования в паспорте на кран, 27.05.2008 года истцом  были произведены пуско-наладочные работы.

Доказательств выполнения истцом по встречному иску пусконаладочных работ и работ  по вводу в эксплуатацию башенного крана, суду не представлено.

Актов выполненных работ, подписанных сторонами, о сдаче и приемке пуско-наладочных работ, ввода башенного крана в эксплуатацию в материалах дела не имеется.

В связи с отсутствием задолженности, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ неправомерно.

  С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания  300000 рублей, 17 820 рублей процентов за пользование чужими денежными подлежит отмене. В удовлетворении требований ООО «Фабор» к ООО «Екатерина» о взыскании суммы основного долга 300000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами  17 820 руб. отказать.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Государственная пошлина, оплаченная ООО «Екатерина» по первоначальному требованию и ООО «Фабор»  по встречному иску относится на указанных лиц.

Государственная пошлина 1000 руб., оплаченная  при подаче апелляционной жалобы относится  на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской   области от 13.04.2009 года по делу №А64-4408/08-8 отменить  в части взыскания  300000 задолженности и 17 820 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Фабор» к обществу с ограниченной ответственностью «Екатерина» о взыскании 300000 рублей основного долга, 17 820 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение суда оставить  без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

        Председательствующий судья:                                  Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                             Е.В. Маховая

                                                                                                А.С. Яковлев