Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А48-864/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возврат.

В рассматриваемой ситуации по заявлению акционерного общества «Северсталь-метиз» от 11.01.2009 г. о возврате излишне взысканных по требованию инспекции № 833/204 сумм налогов и пеней по налогу на имущество и налогу на доходы физических лиц, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской были приняты решения о возврате от 27.01.2009 г., на основании которых по платежным поручениям №№ 639, 642, 640, 641 от 03.02.2009 г. на расчетный счет акционерного общества «Северсталь-метиз» № 40702810471000001085 в филиале банка «Череповецкий» открытого акционерного общества «ПСБ» в г. Череповец  были перечислены соответственно 1 358 555 руб. налога на имущество, 357 464 руб. 70 коп. пеней по налогу на имущество, 1 052 351 руб. налога на доходы физических лиц, 449 775 руб. 31 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц.

Однако проценты на сумму излишне взысканного налога инспекцией уплачены не были.

Обосновывая отказ в уплате процентов, налоговый орган указал, что указанные суммы налогов и пеней были уплачены налогоплательщиком в добровольном порядке, в связи с чем  отсутствовали основания для возврата указанных сумм налогов и пеней как излишне взысканных.

С данным доводом инспекции согласиться нельзя ввиду следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса установлена обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (сбора) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Ненадлежащее исполнение указанной обязанности является основанием для направления инспекцией требования об уплате налога и пеней.

В силу статьи 69 Налогового кодекса, при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога, которое должно быть исполнено, как это установлено абзацем 3 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса, в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно пункту 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45, пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога (пеней) в установленный срок обязанность по уплате налога (пеней) исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках в порядке, определенном статьей 46 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса решение налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента – организации в банках, принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В соответствии с  пунктом 7 статьи 46, статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган имеет право  взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 8 статьи 46, статьями 72, 76 Налогового кодекса предусмотрен такой способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (пеней), как приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщиков в банках в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Основания для принятия соответствующего решения уполномоченным должностным лицом налогового органа и порядок его принятия установлены статьей 76 Налогового кодекса.

В силу пункта 1 статьи 76 Кодекса приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующим налоговым законодательством установлена определенная последовательность осуществления налоговым органом действий по принудительному взысканию с налогоплательщика недоимок по уплате налогов и сборов - процедура принудительного взыскания, первым этапом осуществления которой является направление налогоплательщику требования об уплате налога (сбора), пеней, штрафов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.03.2005 г. № 13592/04, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора.

В рассматриваемой ситуации, на основании решения межрегиональной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам № 5 от 05.02.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 56-12-26/7  межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области обществу «Северсталь-метиз» было выставлено требование № 1720 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в котором предлага­лось в срок до 19.03.2007 г. уплатить недоимку в сумме 2 657 563 руб. 20 коп. и пени в размере 812 497 руб. 81 коп. по месту нахождения его филиала – Орловского завода. Одновременно с направлением налогоплательщику копии требования № 1720 межрайонная инспекция № 2 в своем сопроводительном письме № 10-12/4457 от 12.03.2007 г. указала, что в случае неуплаты налогов, сборов, пени и штрафа в установленный законодательством срок, инспекция примет все меры принудительного взыскания.

Во исполнение требования № 1720 общество уплатило недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 052 351 руб. по платежному поручению № 77016707 от 29.03.2007 г. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 449 775 руб. 31 коп. по платежному поручению № 77016706 от 29.03.2007 г.

Таким образом, из материалов дела следует, что все произведенные налогоплательщиком действия по уплате налогов и пеней были произведены им во исполнение требования об уплате налогов, пеней, штрафов № 1720, выставленных в его адрес налоговым органом.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания норм статей 45, 69 Налогового кодекса, и учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29.03.2005 г. № 13592/04, доводы инспекции о том, что возвращенные ею суммы налогов и пеней являются излишне уплаченными обществом, а не излишне взысканными, в связи с чем не подлежат уплате проценты, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами по делам  № А40-28340\07-111-116, № А40-22787/07-98-146,  № А48-2583/07-8 признаны недействительными как  решение межрегиональной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам № 5 от 05.02.2007 г. № 56-12-26/7, так и выставленные на его основании требования об уплате налогов, сборов, штрафов № 833/204 от 09.02.2007 г. и № 1720 от 09.03.2007 г., оснований для уплаты указанных  в требованиях сумм ни в добровольном, ни в принудительном порядке не имелось.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государствен­ной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса и учитывая, что сторонами по делу № А40-28340\07-111-116, № А40-22787/07-98-146, № А48-2583/07-8 и по рассматриваемому делу являются одни и те же лица, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности, со ссылкой на преюдициальность, факта незаконности решения инспекции № 56-12-26/7 о привлечении к ответственности и требований № 803/204 и № 1720 об уплате налогов, в связи с чем они не подлежали исполнению.

В соответствии с пунктом 1 резолютивной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 г. № 503-О положение абзаца первого пункта 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом истолковании предполагает обязанность налоговых органов осуществить возврат сумм налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании признанного впоследствии незаконным (недействительным) требования об уплате налога, с начисленными на них процентами.

Пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса предусмотрено, что  сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, основаниями для возврата сумм излишне взысканных налоговых платежей с начислением на эти суммы процентов в порядке, установленном пунктом 5 статьи 79 Кодекса, являются факт излишнего взыскания налога, сбора, пени и отсутствие задолженности по налогам, пеням, зачисляемым в тот же бюджет.

Поскольку материалами дела неправомерность взыскания налогов, пени и штрафов на основании требований налоговых органов № 803/204 и № 1720, вынесенных по результатам выездной налоговой проверки, подтверждена судебными актами арбитражных судов по делу № А40-22787/07-98-146 и делу № А48-2583/07-8, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования общества и обязал налоговый орган произвести возврат процентов в сумме 662 027 руб. 82 коп., устранив тем самым нарушения прав и законных интересов заявителя по делу.

Доказательств наличия у налогоплательщика недоимки по налогам, либо задолженности по пеням и штрафам налоговым органом суду представлено не было.

При этом судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод налогового органа о том, что заявление о возврате налога от 11.01.2009 г. подписано неуполномоченным лицом – главным бухгалтером, действовавшим без доверенности.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, которые оно приобретает (принимает) на себя, согласно  статье 53 Гражданского кодекса, через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федеральный закон от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 данной статьи закона единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 185 Гражданского кодекса доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

По общему смыслу и содержанию Гражданского кодекса доверенность может быть выдана на совершение представителем от имени представляемого сделок, а также на любое представительство интересов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Налогоплательщик в обоснование правомерности подписания заявления о возврате излишне взысканных налогов от 11.01.2009 г. от имени акционерного общества его главным бухгалтером, представил в суд апелляционной инстанции копию доверенности № 1693 от 01.01.2008 г., согласно которой открытое акционерное общество «Северсталь-метиз» в лице генерального директора Наумовой О.В. уполномочивает главного бухгалтера Манину Н.А. представлять интересы общества в налоговых органов и внебюджетных фондах, в том числе, с правом подписи заявлений. Срок действия доверенности установлен до 28.01.2009 г.

Таким образом, главный бухгалтер Манина Н.А., подписывая заявление о возврате излишне взысканных сумм налога, пени, штрафа в порядке статьи 79 Налогового кодекса от 11.01.2009 г., действовала в пределах своих полномочий и на основании доверенности представляла интересы общества.

Также является несостоятельным довод инспекции о том, что общество обратилось с заявлением в ненадлежащий налоговый орган ввиду следующего.

В