Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2006 по делу n А14-23243/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25»декабря 2006 г.                                      Дело №А14-23243/2005-655/8

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2006 г.

  Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2006 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Барковой В.М.,

судей                                                                              Колянчиковой Л.А.,

                                                                                       Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Водоканал Воронежа» и государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежская государственная лесотехническая академия»  на решение арбитражного суда Воронежской области от  06.10.2006 года (судья Сазыкина А.В.)  по иску муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Водоканал Воронежа» к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Воронежская лесотехническая академия» о взыскании 50000руб. задолженности

 при участии в судебном заседании:

от истца МУП Воронежа «Водоканал Воронежа» - Шалимов Ю.К. по доверенности б/н от 06.12.2005 года

от ответчика ГОУ ВПО «Воронежская государственная лесотехническая академия» - Лаврушина Е.Н., по доверенности № 270 от 01.09.2006 года

                                                       УСТАНОВИЛ:

МУП Воронежа  «Водоканал Воронежа» (истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области к ГОУ ВПО «Воронежская государственная лесотехническая академия» (ответчик) с иском о взыскании 50000 руб. задолженности – стоимости услуг по отпуску питьевой воды, приему, транспортировке сточных вод по договорам № 246 от 06.05.2002 года и от 14.02.2005 года за период с 01.06.2002 года по 30.10.2005 года.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать задолженность по указанным договорам за период с 01.06.2004 года по 31.01.2006 года всего в сумме 321701,93 руб. Судом уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Решением от 06.10.2006 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 39351,41 руб., с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 952,08 руб., с истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 4981,96 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда,  истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец, оспаривая решение суда, ссылался на неправильное толкование закона, выразившееся в неправильном истолковании понятия водопроводного ввода, что привело к принятию незаконного решения.  Заявитель жалобы находит обоснованным расчет задолженности водопотребления за период с 01.06.2004 года по 31.07.2004 года на основании п. 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ. Однако при этом считает, что  суд неправомерно при расчете задолженности исходил из диаметра водопроводного ввода 20 мм, поскольку в месте присоединения водопроводного ввода в колодце № 1 диаметр трубы составляет 32 мм. Исходя из указанного диаметра водопроводного ввода – 32 мм следовало произвести расчет задолженности за период с 01.06.2004 года по 31.07.2004 года, определив размер задолженности в сумме 114015 руб.

Ответчик, возражая против вынесенного решения, ссылался на  неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.  Не оспаривая сумму задолженности 39351 руб. 41 коп., заявитель жалобы со стороны ответчика, полагает, что указанную задолженность суду следовало разделить на семь потребителей поровну, поскольку в доме № 1 «Б» по ул. Морозова имеется в наличии семь самостоятельных точек потребления воды, шесть из которых собственники квартир, непосредственно производящие оплату МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа» и ГОУ «Воронежская государственная лесотехническая академия», которые получают воду от общего ввода водопровода в дом. При этом размер задолженности, подлежащей взысканию с ГОУ ВГЛА, составляет 2585 руб. 85 коп. (39351,41 руб. : 7 = 5621,63 руб. – 3035,68 руб.(оплачено)=2585,85 руб.).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы МУП  г. Воронежа «Водоканал Воронежа» просил отменить решение арбитражного суда Воронежской области и удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности за указанный период, в том числе за период с 01.06.2004 года по 31.07.2004 года из расчета пропускной способности трубы диаметром 32 мм, не возражая против зачета сумм, оплаченных потребителями воды – физическими лицами – собственниками квартир, находящихся в доме в сумме 2626,07 руб.

В удовлетворении апелляционной жалобы ГОУ ВГЛА представитель истца просил отказать, считая доводы жалобы ответчика   не основанными на законе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционном жалобы ГОУ ВГЛА, просила решение арбитражного суда Воронежской области отменить и принять новый судебный акт с учетом доводов апелляционной жалобы о распределении суммы задолженности рассчитанной судом на семь самостоятельных водопотребителей, взыскав с ответчика сумму задолженности 2585,85 руб., согласно приведенного в апелляционной жалобе расчета.

В удовлетворении апелляционной жалобы истца просила отказать, указывая на несоответствие доводов жалобы истца фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Разрешая возникший спор, арбитражный суд установил следующие, имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

06.05.2002 года между истцом (Предприятием) и ответчиком (Абонентом) был заключен договор № 246, по условиям которого Предприятие обязалось осуществлять отпуск ответчику холодной питьевой воды в количестве 50 м.куб./мес., прием, транспортировку сточных вод. Указанный договор заключен на период с 01.06.2002 года по 31.12.2004 года с возможностью пролонгации.

14.02.2005 года стороны заключили договор № 246 аналогичного содержания, сроком действия до 31.12.2007 года, по условиям которого Предприятие обязалось осуществлять отпуск ответчику холодной питьевой воды в количестве 72 м.куб./мес., прием и транспортировку сточных вод.

Ответчик по указанным договорам обязался обеспечивать учет объемов потребляемой воды и оплачивать согласно утвержденным тарифам.

За период с 01.06.2004 года по 31.07.2004 года истец определил объемы потребленной ответчиком воды, ввиду отсутствия счетчика,  на основании п. п. 57, 77 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года № 167, по пропускной способности трубопроводов – 50 мм, при скорости движения воды в них равной 1,2 м/с и круглосуточном действии полным сечением.

Объемы полученной ответчиком питьевой воды за период с августа 2004 года по январь 2006 года определен истцом по показаниям приборов учета. К оплате истцом предъявлены также объемы водоотведения за июнь 2004 года – 6480 м. куб. на сумму 56829 руб. 60 коп. Ответчик произвел частичную оплату на сумму 18736 руб. 88 коп. Размер произведенной оплаты сторонами не оспаривался. Тарифы, применяемые истцом при расчете цены иска, утверждены Администрацией городского округа город Воронеж.

В связи с отказом ответчика оплатить весь объем, потребленной питьевой воды, согласно заявленного истцом расчета последний обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 321701 руб. 93 коп. в принудительном порядке.

Арбитражный суд Воронежской области, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований,  руководствовался пунктами 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года № 167, предусматривающими объемы потребляемой воды при отсутствии счетчика,  и постановлением Администрации г. Воронежа № 593 от 27.03.03 года, предусматривающим тарифы на объемы потребленной воды, а также статьями 539, 309, 310 ГК РФ.

Выводы суда соответствуют природе договорных отношений между сторонами, законодательству, регулирующему данные правоотношения и правоприменительной практике.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров № 246 от 06.05.2002 года и от 14.02.2005 года Абонент (ответчик) принял обязательство соблюдать «Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и нормативные документы местных органов власти.

Как установлено статьей 548 гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединительную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединительную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 88 Правил пользования абонент (заказчик) обязан обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений производятся в соответствии с Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил.

Как установлено в пункте 57 Правил пользования, количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

Суд обоснованно пришел к выводу о расчете количества израсходованной питьевой воды  за период с 01.06.2004 года по 31.07.2004 года, исходя из пропускной способности водопроводного ввода диаметром 20 мм,  и не принял во внимание расчет количества отпущенной питьевой воды за указанный период, предоставленной истцом исходя из пропускной способности ввода 50 мм. Данный вывод суда соответствует Правилам пользования системами коммунального водоснабжения, которые различают понятия «граница эксплуатационной ответственности» и «граница балансовой принадлежности». Судом дана правильная оценка доказательств,  и  ввиду отсутствия подписанного сторонами акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон  правомерно определена граница эксплуатационной ответственности по границе балансовой принадлежности.

Установленные арбитражным судом обстоятельства являются основанием для отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении доводов апелляционной жалобы истца о расчете количества потребленной питьевой воды в спорный период исходя из диаметра водопроводного ввода 32 мм.

Не основаны на законе доводы апелляционной жалобы ответчика - ГОУ ВГЛА о распределении установленной судом задолженности поровну на всех потребителей водопроводной воды, находящихся в здании.

Арбитражным судом дана правильная оценка данных доводов, исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения по энергоснабжению и «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ» указанием на отсутствие между сторонами соответствующих соглашений.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителей апелляционных жалоб, так как они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает правомерным произвести зачет сумм оплаченных физическими лицами самостоятельно непосредственно МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа» по выставленным последним квитанциям в  сумме 2626 руб.07 коп.

Учитывая, что данные обстоятельства признаны представителем истца в апелляционной инстанции, суд в соответствии с ч. 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым изменить резолютивную часть решения в части взыскания с ответчика суммы 39351 руб.41 коп., указав к взысканию сумму 36725 руб. 34 коп. Соответственно, учитывая правила, предусмотренные статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отнесении госпошлины на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, следует  изменить сумму госпошлины, подлежащую взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, указав  сумму 905 руб. 74 коп., а с истца сумму госпошлины - 5028 руб. 30 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная сторонами при подаче апелляционных жалоб, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2006 по делу n А14-5271-2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »