Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А36-386/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

последующей реализации, предусмотренной статьей 40 НК РФ, налоговым органом учтена в расчете цена приобретения.

Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает участникам налоговых правоотношений рассчитывать налоговые обязательства на основе рыночных цен с использованием установленных Кодексом методов. Использование иных методов, не закрепленных нормативно в налоговом законодательстве, не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и является неправомерным, хотя бы это и представлялось более эффективным в конкретных условиях.

Таким образом, в оспариваемом решении налоговый орган фактически не определил рыночную цену переданного обществом в аренду имущества в проверяемом периоде в соответствии с п. 10 ст. 40 НК РФ.

Довод Инспекции, приведенный в обоснование правильности произведенного ею расчета об отсутствии в налоговом законодательстве  понятия и методики получения сведений «об обычной для данной сферы деятельности прибыли» и «обычных в подобных случаях затратах» отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.  

Понятия «обычная для данной сферы прибыль» и «обычные в подобных случаях затраты» являются оценочными и введены законодателем в целях возможности применения положений нормы закона к неограниченному кругу возможных правовых ситуаций. Суд, оценив обоснованность расчета налоговым органом рыночной цены применительно к конкретному рассматриваемому делу, делает вывод о правомерности использования определенных данных, полученных налоговым органом. При этом у суда отсутствует законодательное право самостоятельно осуществлять расчет рыночной цены сделки в ходе судебного заседания при установлении факта необоснованного расчета рыночной цены, исчисленной налоговым органом и примененной при доначислении налогов в рамках выездной налоговой проверки.  

Также не принимается апелляционным судом довод налогового органа о том, что судом первой инстанции не применен пункт 12 статьи 40 НК РФ к результатам сделки, рассматриваемой по делу, поскольку возможность принимать во внимание любые обстоятельства, имеющие значения для определения рыночной цены товаров (работ, услуг), не освобождает налоговый орган от необходимости соблюдения порядка определения рыночной цены.   

Согласно пункту 12 статьи 40 НК РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4-11 настоящей статьи.  

Однако, доводы налогового органа сводятся к определению методики расчета цены, а не к  определению результатов сделки.

Учитывая то обстоятельство, что налоговым органом не было представлено обоснованного расчета рыночной цены, произведенного на основании методики установленной статьей 40 НК РФ, у суда отсутствовали основания для применения положений пункта 12 статьи  40 НК РФ.

Довод налогового органа о необоснованности вывода суда первой инстанции о невозможности восполнения пробелов в расчете без волеизъявления заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.   

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14.07.2005 № 9-П публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц (п.3.2).

Таким образом, с учетом положений  статей 198, 200, 201 АПК РФ, суд не может и не должен в рамках рассмотрения дела о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности определять нарушения налогового законодательства налогоплательщиком, не выявленные и не установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.   

Суд не может подменять собой налоговый орган и восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.

То обстоятельство, что налоговый орган принял оспариваемое решение о доначислении Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 2 697 110, 61 руб., налога на прибыль в сумме 2 252 696 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 189 429 руб., привлечении  к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 425 377 руб., на основании неверно произведенного расчета рыночной цены переданного в аренду имущества, свидетельствует о неправомерности такого решения налогового органа в указанной части.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доначисления налоговым органом налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 2 697 110, 61 руб., налога на прибыль в сумме 2 252 696 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 189 429 руб., привлечении  к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 425 377 руб., в связи с чем правомерно признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка №608 от 03.12.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в указанной части.

Таким образом, рассматривая данное дело, арбитражный суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции  отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В связи с указанным вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не решается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 112,  258, 266 - 268, частью  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Липецкой области  от 30.04.2009  – без  изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                           Н.А. Ольшанская    

   Судьи:                                                                  Т.Л. Михайлова

                                                                                 Н.Д. Миронцева