Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А35-6721/07-c5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

задолженность Стороны 1 на сумму 11 200 000 рублей, образовавшуюся на основании договора купли-продажи векселей №к0602019/и0602084 от 10.02.2006г.

Оценивая данное соглашение, арбитражный апелляционный суд исходит из того, что возможность прекратить обязательство полностью или частично зачетом встречного однородного требования установлена статьей 410 ГК РФ.

При этом, для признания зачета состоявшимся необходимо, чтобы наличие встречного однородного обязательства подтверждалось надлежащими доказательствами.

По ходатайству представителя истца к материалам дела приобщена копия определения Арбитражного суда Курской области от 20.02.2009г. по делу №А35-1997/07«г», вступившего в законную силу, согласно которому требования ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ОКАЭС» удовлетворены частично - в размере 1 187 350 рублей в состав части второй третьего раздела.

В определении суд указал, что заявленное требование ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» основано на договоре перевода долга №г0602071/и0602098 от 09.02.2006г. (с дополнительным соглашением), заключенным между ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж», ООО «ОКАЭС» и ООО «Объединение «Курскатомэнергострой», согласно которому ООО «Объединение «Курскатомэнергострой» передает, а ООО «ОКАЭС» принимает на себя обязательства по уплате долга перед ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж», образовавшегося по договору уступки права требования №и0602092 от 01.02.2006г., заключенного между ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» и ООО «УТПК-КАЭС», согласно которому переуступается задолженность по договорам поставок №0501006/0504037 от 24.01.2005г., №0512021/0602038 от 27.12.2005г.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ОКАЭС» в соответствующей части, Арбитражный суд Курской области в определении от 20.02.2009г. пришел к выводу, что заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил допустимые доказательства, подтверждающие факт исполнения обязательств по вышеуказанным договорам поставок от 24.01.2005г. и от 27.12.2005г. (первичные документы: накладные, счета-фактуры).

Оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к выводу, что правоустанавливающее значение в рассматриваемом деле по иску ООО «ОКАЭС» имеет договор уступки права требования №и0602092 от 01.02.2006г., заключенный между ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» и ООО «УТПК-КАЭС», который, в свою очередь, основывается на факте исполнения обязательств по договорам поставки №0501006/0504037 от 24.01.2005г., №0512021/0602038 от 27.12.2005г.

Сами по себе соглашение о проведении взаимозачета №г0602071/и0602098 от 10.02.2006г., а также договор перевода долга №г0602071/и0602098 от 09.02.2006г. не являются безусловными доказательствами отсутствия долга у ответчика, поскольку данные документы производны от вышеуказанных договоров поставки, а в последующем - договора уступки права требования №и0602092 от 01.02.2006г., заключенного между ОАО Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» и ООО «УТПК-КАЭС».

Между тем, суду при рассмотрении настоящего дела не были представлены доказательства, подтверждающие наличие между сторонами реальных обязательств, кроме договора купли-продажи купли-продажи векселей №и0512035 от 27.12.2005г.

Таким образом, соглашение о проведении взаимозачета №г0602071/и0602098 от 10.02.2006г. на сумму 11 200 000 рублей не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства погашения ответчиком долга по договору купли-продажи векселей.

Факт заключения договора купли-продажи векселей №и0512035 от 27.12.2005г. с ООО «ОКАЭС» ответчиком не оспорен.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты векселей по договору, а также неподтвержденность имевшего место зачета требований, судебная коллегия полагает требования истца о взыскании 11 200 000 рублей долга правомерными.

В связи с представлением подлинника соглашения о проведении взаимозачета №г0602071/и0602098 от 10.02.2006г. судом апелляционной инстанции произведена переоценка доказательств по делу. При этом судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ОКАЭС».

Доводы апелляционных жалоб не содержат оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 13.03.2009г. и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2009г. по делу №А35-6721/07-С5 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства «Курскатомэнергострой», Открытого акционерного общества «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              Е.В. Маховая

Судьи                                                                            Е.Е. Алферова

А.С. Яковлев