Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А14-7872/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

определения пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядка оформления прав  собственности   производится   в   соответствии   с   постановлением   Верховного   Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную  собственность».

В соответствии с пунктом 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями 1,2,3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 г. «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Пунктом 6 раздела 4 приложения 1 к названному постановлению предусмотрено, что предприятия связи относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 22.12.1992 г. № 1003 «О приватизации предприятий связи» была разрешена приватизация государственных предприятий связи и информатики и их структурных подразделений на следующих условиях: при преобразовании указанных предприятий связи в акционерные общества контрольный пакет акций закрепляется в федеральной собственности сроком на три года; подразделения почтовой связи выделяются из состава государственных предприятий связи и информатики с последующим образованием на их базе государственных учреждений, входящих в федеральную систему и не подлежащих приватизации.

В соответствии с п. 6 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1992 г. № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», утвержденный план приватизации, акт оценки стоимости имущества и устав акционерного общества является решением о его преобразовании в акционерное общество открытого типа.

В силу п. 10 указанного Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, с момента регистрации акционерного общества активы и пассивы предприятия, подразделения принимаются акционерным обществом. Акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия. Пределы правопреемства акционерных обществ, созданных в порядке коммерциализации подразделений, устанавливаются решением соответствующего комитета. Во всех указанных случаях составление передаточного, разделительного балансов не требуется.

Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.

В соответствии с письмом Госкомимущества РФ от 10.09.1992 г. № АЧ/6131, если здание, находящееся на балансе одного предприятия, строилось за счет централизованных источников финансирования либо при долевом участии нескольких предприятий и предназначалось для их совместного размещения, соответствующий комитет по управлению имуществом вправе закрепить такое здание или его части за несколькими предприятиями на условиях полного хозяйственного ведения либо оперативного управления независимо от того, на чьем балансе оно находится.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также имеется указание на то, что факт нахождения имущества на балансе одного предприятия не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем помещений с имеющимся в них имуществом и оборудованием, если эти помещения ранее были предоставлены другим предприятиям и организациям в установленном порядке (п. 11).

В приказе Министерства связи РФ от 24.11.1992 г. № 433 «О структурной перестройке отрасли «Связь» Российской Федерации» было предписано в целях создания единой сети специальной связи начальникам ГПСИ «Россвязьинформ» решить вопрос о передаче Главному центру специальной связи областных узлов специальной связи вместе с районным звеном по состоянию на 01.01.1993 г.

Судом первой  инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент разграничения собственности в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991г.  в спорных помещения располагалось предприятие  спецсвязи, относящееся к федеральному уровню собственности.  И до настоящего времени Управление специальной связи по Воронежской области  располагается в указанных помещениях. Однако, помещения, занимаемые узлом спецсвязи по адресу: г.Воронеж, пр-т Революции, д.35, в нарушение действующего законодательства не были переданы Главному центру спецсвязи на основании акта приема-передачи.

Поскольку с 1955г. в спорных помещениях находится Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» в лице филиала - Управления специальной связи по Воронежской области (и его правопредшественники), в соответствии с указанным выше Постановлением Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 названные помещения относятся исключительно к федеральной собственности, следовательно,  спорные объекты недвижимости не могли быть включены  в план приватизации государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Воронежской области, утвержденный Решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области № 2125 от 29.09.1993г.

В материалах дела также не имеется доказательств того, что спорное имущество в установленном законодательством порядке выбыло из состава федеральной собственности и возникшее в силу закона право федеральной собственности на него прекратилось.

В этой связи  суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что  план приватизации государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Воронежской области, утвержденный Решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области № 2125 от 29.09.93г., в части включения спорных помещений противоречит Постановлению № 3020-1.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании вышеизложенных норм права, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  том, что спорные нежилые помещения находятся в федеральной собственности.

Из имеющихся в деле документов о реорганизации организаций связи усматривается, что занимающее спорные помещения отделение связи входило в структуру организаций связи, по своей организационно-правовой форме относящихся к предприятию, у которого имущество, используемое в предусмотренной уставом деятельности, находится на праве хозяйственного ведения (статьи 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 Устава ФГУП «Главный центр специальной связи», имущество предприятия находится  в федеральной собственности, является  неделимым  и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается  на его самостоятельном балансе.

Право хозяйственного ведения в отношении федерального имущества, принадлежащего предприятию, возникает у предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника (пункт 3.2 Устава).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров необходимо иметь в виду, что начиная с 8 декабря 1994 года созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

С учетом изложенного суд области правильно удовлетворил требование  о признании за ФГУП «Главный центр специальной связи» права хозяйственного ведения на спорное имущество.

Отсутствие основания регистрации повлекло обоснованное удовлетворение  требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО  «ЦентрТелеком» на отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г.Воронеж, проспект Революции, дом 35, в части регистрации права в отношении нежилых помещений площадью 231,2 кв.м, расположенных на третьем этаже указанного здания, помещения №№ 26,27,28,29, 30,31,32,33,34,35,36,37,38,39,40, 43,44,45, 46,47,48.

Судом первой  инстанции правомерно отклонен довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности, поскольку в случае если иск о признании права собственности заявлен лицом, не утратившим владение спорным объектом, вопрос о возможности применения сроков исковой давности разрешается применительно к статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что спорный объект находился и находится во владении истца и требования о его возврате из чужого незаконного владения не заявлены, суд области  обоснованно применили положения абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми исковая давность не распространяется на требования собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Довод  заявителя жалобы о том, что ФГУП «Главный центр специальной связи» в лице Управления специальной связи по Воронежской области  не является надлежащим  истцом по рассматриваемому делу, рассмотрен судом апелляционной инстанции и  признан несостоятельным, поскольку  включение спорных помещений в план приватизации государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Воронежской области  нарушило вещное право  истца, основанное на праве собственности. Кроме того, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом одобрило действия ФГУП «Главный центр специальной связи» в лице Управления специальной связи по Воронежской области.   

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.   

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2009г.  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме  1 000 рублей относятся  на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2009г. по делу № А14-7872/2008 267/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЦентрТелеком» в лице Воронежского филиала – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                               И.Б. Сухова

Судьи                                                                          А.И. Поротиков

                                                                                     Л.А. Колянчикова