Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А64-6883/08-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

продукции к общему доходу от реализации составила в 2008 г.  74,83 процента.

Следовательно, в 2008 г. в целом, а также в 1 квартале 2008 г. общество продолжало соответствовать понятию «сельскохозяйственный производитель», содержащемуся  в  пункте 2 статьи 346.2 Кодекса.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда области о том, что в рассматриваемой ситуации обществом соблюдены все условия применения льготного тарифа по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, следовательно, им правомерно применен льготный тариф страховых взносов за 1 квартал 2008 г. и не допущено занижения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Довод налогового органа о том, что долю дохода от реализации  сельскохозяйственной продукции собственного производства в общем объеме дохода следует определять каждый месяц, и, поскольку в 1 квартале 2008 г. процентное соотношение общего размера дохода общества и дохода от реализации сельскохозяйственной продукции не превысило 70 процентов (из отчетных данных общества следует, что доход от реализации сельскохозяйственной продукции в первом квартале 2008 г. составил 55 процентов), общество до достижения указанного процентного  соотношения не имело право применять льготные ставки страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, правомерно отвергнут судом области.

Налоговая ставка, в силу статьи 17 Налогового кодекса, является элементом налогообложения, исходя из которого налогоплательщик исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, а в случаях, установленных законом, - за отчетный период.

Согласно статье 240 Кодекса налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год, а отчетными периодами являются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с пунктом  1 статьи 241 Налогового кодекса  единый социальный налог  исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.

При этом сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (пункт 2 статьи 241 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса в течение налогового (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании» расчетным периодом для уплаты страховых взносов является календарный год. Расчетный период состоит из отчетных периодов. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года. Ежемесячно страхователь уплачивает авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, уплаченных за отчетный период.

Пунктом 2 статьи 24 названного Закона установлено, что ежемесячно страхователи производят исчисление суммы авансовых платежей по страховым взносам, исходя из базы для начисления страховых взносов, исчисленной с начала расчетного периода, и тарифа страхового взноса, предусмотренного статьей 22 настоящего Федерального закона. Сумма авансового платежа по страховым взносам, подлежащая уплате за текущий месяц, определяется с учетом ранее уплаченных сумм авансовых платежей. Уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Поскольку статьями 240,  243 Налогового кодекса, статьями 22, 23, 24 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании» не предусмотрена обязанность налогоплательщика применять различные налоговые ставки внутри отчетного периода, то суд области обоснованно признал несостоятельным довод налоговой инспекции о том, что общество должно применять налоговые ставки и тариф страховых взносов помесячно, в зависимости от того, какую долю от общей суммы реализованной продукции составила сумма реализации сельхозпродукции.

При установленных обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 123 596 руб., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования налогоплательщика в части, касающейся доначисления данной суммы.

Судом в данной части правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для разрешения спора по существу, и принято правильное и обоснованное  решение по существу спора, в связи с чем оно не  подлежит отмене в этой части.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы в части, касающейся доначисления страховых взносов, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, принятого в соответствии с нормами материального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое   решение в части доначисления страховых взносов, апелляционная жалоба не содержит. 

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора судом области не учтено следующее.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 29 Арбитражного процессуального кодекса устанавливает, что  арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что арбитражный суд, установив по результатам  рассмотрения такого требования, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения в этом случае, в силу части 4  статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса,  указывается:

1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение;

3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Статья 137 Налогового кодекса Российской Федерации представляет право каждому лицу  обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (статья 138 Налогового кодекса).

Жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами.

Из изложенных правовых норм следует, что  предметом оспаривания в арбитражном суде может быть  ненормативный акт налогового органа  как в полном объеме, так и в части.

При этом, в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса).

В то же время,  арбитражное процессуальное законодательство не представляет арбитражному суду возможности распорядиться  правом истца на определение предмета или  оснований  требований,  на уменьшение или увеличение размера требований. Данные права предоставлены  Арбитражным процессуальным кодексом истцу (заявителю) по делу.

Как усматривается из решения от 22.08.2008 г. № 1712 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», данным решением  налоговый орган отказал  в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сосновка-АГРО-Инвест» к налоговой ответственности (пункт 1 резолютивной части решения), произвел доначисление страховых взносов в сумме  123596 руб. (пункт 2.1 резолютивной части решения), а также предложил обществу  внести необходимые исправления  в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3 резолютивной части решения).

Из текста заявления, поданного обществом «Сосновка-АГРО-Инвест» в арбитражный суд, следует, что решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7  от  22.08.2008 г. № 1712 оспаривалось им   в части  начисления недоимки и пеней.

Пени данным решением не начислены, следовательно, предметом рассмотрения в арбитражном суде могла являться проверка обоснованности  начисления недоимки.

Проверив решение налогового органа  в данной части, суд пришел к обоснованному выводу  об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления страховых взносов в сумме  123596 руб.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что налогоплательщик уточнял  (увеличивал)  заявленные требования и просил  признать спорное решение недействительным в полном объеме.

Следовательно, признавая решение от  22.08.2008 г. № 1712 недействительным в полном объеме, арбитражный суд Тамбовской области вышел за пределы заявленных требований, тем самым нарушив нормы процессуального законодательства.

Данное обстоятельство, в силу частей 1 и 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для изменения решения суда от  12.03.2009 г.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области удовлетворить частично.

 Решение арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2009 г. изменить.

Признать недействительным решение межрайонной