Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А14-4160-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

пункту 1 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.08.2008г. между временным управляющим ООО «Спецкаучукремстрой» Кузнецовым А.М. (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Региональный консультационный центр» (исполнитель) заключен договор №10/Ю на оказание юридических услуг.

Согласно актам приемки оказанных услуг от 31.08.2008г., 30.09.2008г., 31.10.2008г., 30.11.2008г. временному управляющему в ходе процедуры наблюдения были оказаны следующие  услуги: уведомление органов управления должника о введении процедуры наблюдения; направление запросов в органы управления должника направление запросов о предоставлении информации и документов, касающихся деятельности должника, письмо о проведении инвентаризации; опубликование сообщение о введении процедуры наблюдения; подготовка и направление уведомления о введении процедуры наблюдения в уполномоченные и регистрирующие органы; подготовка и направление запроса в регистрирующие органы о наличии (отсутствии) зарегистрированного за должником имущества; подготовка и направление запроса в налоговый орган о наличии (отсутствии) открытых банковских счетов должника; подготовка и направление запросов в банки о состоянии счетов должника; проведение анализа обязательств должника с целью выявления кредиторов; направление уведомлений о введении процедуры наблюдения выявленным кредиторам; осуществление представительства в судебных заседания по установлению требований кредиторов, по результатам рассмотрения отчета временного управляющего; подготовка документов для проведения анализа финансового состояния должника; проведение мероприятий по уведомлению кредиторов о проведении первого собрания кредиторов, проведение первого собрания кредиторов; подготовка и представление в арбитражный суд отчета временного управляющего.

За оказанные услуги по договору №10/Ю от 15.08.2008г. арбитражным управляющим Кузнецовым А.М. платежными поручениями №№14-17 от 07.04.2009г. были выплачены денежные средства ООО «Региональный консультационный центр»  в сумме 35 161 руб.  29 коп.

Арбитражный управляющий осуществляет руководство  предприятием должника в пределах предоставленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» полномочий, что  соответствует цели арбитражного управления по реализации оптимального варианта вывода должника из кризиса либо его ликвидации.

Вместе с тем, возможности  арбитражного управляющего по  привлечению специалистов ограничены  выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства с   учетом предусмотренных положениями Федерального закона о несостоятельности (статьи 20, 22, 24 Закона) обязательных требований к его кандидатуре, специальных познаний и особой подготовки.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Таким образом,  руководство при проведении процедур  банкротства присуще арбитражному управляющему  по отношению к привлеченным им специалистам, но при этом стимулирующее воздействие на эффективность труда имеет ограничения, связанные с  применением специального закона – закона о несостоятельности (банкротстве).  В этой связи функция руководства не может быть реализована арбитражным управляющим по отношению к процессу банкротства в целом, с применением законодательства о труде, она, скорее, может рассматриваться как составная часть направления по организации деятельности должника в рамках организационной функции арбитражного управляющего, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено общее положение о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при исполнении своих обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества. Реализация данного принципа выражается в анализе  необходимости привлечения в определенные периоды ведения процедур банкротства специалистов, обладающих специальными юридическими и экономическими познаниями.

Как усматривается из договора №10/Ю от 15.08.2008г., актов приемки оказанных услуг от 31.08.2008г., 30.09.2008г., 31.10.2008г., 30.11.2008г. ООО «Региональный консультационный центр» привлекалось для оказания временному управляющему в ходе процедуры наблюдения в том числе услуг (уведомление о публикации, направление запросов, уведомление кредиторов о собрании, составление отчета временного управляющего, проведение первого собрания кредиторов и др.), которые являются прямыми обязанностями временного управляющего, за выполнение которых ему установлено вознаграждение и выполнение которых не требовало специальных познаний.

Более того, суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные акты выполненных работ, поскольку в них фактически   переписаны функции, предусмотренные договором. В действительности же ряд услуг, при оказании которых требовались специальные познания, не могло быть оказано в силу сложившихся обстоятельств.  Так, в актах указано выполнение таких услуг как: направление уведомлений о введении процедуры наблюдения выявленным кредиторам; осуществление представительства в судебных заседания по установлению требований кредиторов, тогда, как это следует из материалов дела в отношении должника, установлены требования только одного кредитора, заявителя по делу ФНС России, при его обращении с заявлением о признании должника банкротом и до заключения договора с ООО «Региональный консультационный центр». Никаких иных судебных заседаний по установлению требований кредиторов в рамках дела о банкротстве не проводилось в связи с отсутствием иных кредиторов.  Не выявлено таких кредиторов и в результате анализа обязательств должника, как это указано в актах, поскольку как пояснил представитель арбитражного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, финансовые документы должником переданы не были.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обязанность перед ООО «Региональный консультационный центр» по оплате выполненных ими услуг возникла непосредственно у самого арбитражного управляющего.

В этой связи арбитражный апелляционный суд полагает,  что арбитражный управляющий Кузнецов А.М. не доказал необходимость и разумность привлечения ООО «Региональный консультационный центр» для осуществления юридических услуг при фактическом отсутствии имущества должника.

Апелляционная коллегия, исходя из материалов дела, объема проделанной работы, приходит к выводу, что в целях правильного ведения учета имущества должника и выполнения своих обязанностей временному управляющему Кузнецову А.М. не было необходимости привлекать иных лиц, в связи с чем, суд не признает обоснованными и необходимыми расходы на оплату юридических услуг ООО «Региональный консультационный центр» в сумме 35 161 руб.  29 коп.

В этой связи, суд  апелляционной инстанции  пришел к   выводу,   что временный управляющий действовал неразумно в интересах должника, кредиторов и общества, что привело к  увеличению внеочередных расходов.

На основании изложенного, требование арбитражного управляющего Кузнецова А.М. о взыскании 35 161 руб.  29 коп. в погашение расходов по оплате юридических услуг, оказанных ему ООО «Региональный консультационный центр» при проведении процедуры наблюдения в отношении ООО «Спецкаучукремстрой», не подлежало удовлетворению.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность, и обоснованность определения только в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ФНС России следует удовлетворить, определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2009г. отменить в части взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Кузнецова А.М. 35 161 руб.  29 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2009г. по делу № А14-4160-2008/28/7б отменить в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Кузнецова А.М. 35 161 руб.  29 коп. расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецкаучукремстрой», апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа - удовлетворить.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                          Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                    В.М. Баркова

Е.А. Безбородов