Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А14-4160-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2009 года                                                             Дело № А14-4160-2008

г.Воронеж                                                                                                          28/7б

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 июня 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа: Кучина И.Е. – специалист 1 разряда, доверенность б/н от 21.05.2008г., Буздалина Ю.И. – государственный налоговый инспектор, доверенность б/н от 21.05.2008г.,

от арбитражного управляющего ООО «Спецкаучукремстрой» Кузнецова А.М.: Соболева Е. – представитель, доверенность № 01 от 15.05.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2009г. по делу № А14-4160-2008/28/7б (председательствующий судья Домарева В.В., судьи Мироненко И.В., Щербатых И.А.) по заявлению арбитражного управляющего Кузнецова А.М. о взыскании с ФНС России суммы вознаграждения и расходов, понесенных ременным управляющим при проведении процедуры наблюдения в отношении ООО «Спецкаучукремстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Кузнецов Александр Михайлович (далее – арбитражный управляющий Кузнецов А.М.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа (далее – ФНС России, уполномоченный орган) расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Спецкаучукремстрой» (далее – ООО «Спецкаучукремстрой», должник) в общей сумме  104 204 руб. 43 коп., которые не были возмещены за счет имущества должника в связи с его недостаточностью.

Впоследствии арбитражный управляющий Кузнецов А.М. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер требований и просил взыскать с ФНС России расходы по проведению процедуры наблюдения в сумме 117 908 руб. 61 коп., а также заявил об отказе в части взыскания почтовых расходов в сумме 383 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2009г. заявленные требования удовлетворены частично: с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Кузнецова А.М. взыскано 107 525 руб. 61 коп. расходов, в том числе 41 612 руб. 88 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего ООО «Спецкаучукремстрой», 65 912 руб. 73 коп. в погашение расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Спецкаучукремстрой», в удовлетворении остальной части требований отказано. Производство по делу в части взыскания почтовых расходов в сумме 383 руб. прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность в части взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Кузнецова А.М. 107 525 руб. 61 коп. расходов, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в  обжалуемой части отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФНС России поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Кузнецова А.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая оспариваемое определение в обжалуемой части законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей ФНС России и арбитражного управляющего Кузнецова А.М., суд  апелляционной инстанции считает, что определение в обжалуемой части подлежит частичной отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спецкаучукремстрой» в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей в сумме 122 554 руб. 28 коп. недоимки за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2008г. в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим  назначен  Кузнецов А.М.

Определением суда от 11.12.2008г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009г., производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спецкаучукремстрой» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры наблюдения за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Кузнецов А.М. обратился в суд с заявлением о возмещении указанных выше расходов в общей сумме 117 908 руб. 61 коп. (с учетом уточнений) за счет заявителя – ФНС России.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего частично в сумме 107 525 руб. 61 коп. и возлагая обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России, суд первой инстанции исходил из того, что требования арбитражного управляющего на выплату вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего ООО «Спецкаучукремстрой» в сумме 41 612 руб. 88 коп. и возмещения расходов на проведение процедуры банкротства наблюдения в сумме 65 912 руб. 73 коп. являются обоснованными, а заявленные к возмещению расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФНС России обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2009г. в части взыскания с нее в пользу арбитражного управляющего Кузнецова А.М. 107 525 руб. 61 коп. в погашение расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Спецкаучукремстрой», возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения  только в указанной  части.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Предъявление самостоятельного требования к лицу, инициировавшему процесс банкротства должника (уполномоченному органу), соответствует положениям пункта 4 статьи 59 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10. 2002 года № 127-ФЗ и статей 4 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а так же на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона).

Статьей 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей.

При этом вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2008г. утверждено вознаграждение временного управляющего ООО «Спецкаучукремстрой» в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения с 06.08.2008г. по 11.12.2008г. составило 41 612 руб. 88 коп.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и порядке, которые установлены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено в п.3 ст. 24 и абз.2 п.1 ст.26 указанного Закона.

Вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения в законе о банкротстве не содержится.

Доказательства того, что Кузнецов А.М. был отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей, в материалах дела отсутствуют (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Таким образом, оснований для невыплаты арбитражному управляющему Кузнецову А.М. вознаграждения в данном случае не имеется, и следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал его в заявленном размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, расходы арбитражного управляющего Кузнецова А.М., связанные с оплатой публикаций в «Коммерсантъ» о введении в отношении ООО «Спецкаучукремстрой» процедуры наблюдения, в сумме 5 133 руб. подтверждаются материалами дела, в том числе платежными поручениями №39 от 26.08.2008г. на сумму 3 398 руб. 40 коп., №2 на сумму 1 734 руб. 60 коп.

Арбитражным управляющим Кузнецовым А.М при выполнении обязанностей временного управляющего должника  был направлен запрос в БТИ Левобережного района г. Воронежа по вопросу наличия (отсутствия) зарегистрированных за ООО «Спецкаучукремстрой» имущественных прав. Оплата услуг по представлению данной информации в сумме 418 руб. 44 коп. подтверждается квитанцией №011622 от 28.08.2008г.

Кроме того, временным управляющим ООО «Спецкаучукремстрой» Кузнецовым А.М. был сделан запрос в Межрайонную ИФНС России №12 по Воронежской области о предоставлении в отношении должника сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Государственная пошлина за предоставление указанных сведений (выписка из ЕГРЮЛ №23085 от 29.08.2008г.) в сумме 200 руб. была оплачена платежным поручением №38 от 22.08.2008г.

Таким образом, вышеуказанные расходы обоснованны, необходимы и подлежат возмещению.

В силу статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе специалистов и оплачивать их деятельность за счет средств должника.

Поскольку анализ финансового состояния организации требует специальных познаний в области экономики, финансов и бухгалтерского учета временный управляющий, правомерно руководствуясь статьей 24 Федерального закона о банкротстве, привлек специализированную организацию, оплатив оказанные услуги по цене договора.

В материалах дела отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о том, что собранием кредиторов было принято решение об оплате деятельности лиц, привлеченных на договорной основе конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий, не за счет средств должника, а из каких-либо иных источников оплаты, либо ограничении размера оплаты их деятельности.

Из материалов дела усматривается, что между временным управляющим ООО «Спецкаучукремстрой» Кузнецовым А.М. (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Региональный консультационный центр» (исполнитель) был заключен договор №09/09/08 по проведению анализа финансового состояния предприятия от 09.09.2008г.

По акту приема-сдачи от 23.09.2008г. оказанные услуги были приняты арбитражным управляющим Кузнецовым А.М., оплата данных услуг в сумме 25 000 руб. подтверждается платежным поручением №18 от 07.04.2009г.  Данные расходы также являются обоснованными и необходимыми.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности понесенных арбитражным управляющим Кузнецовым А.М. расходов на оказание юридических услуг в сумме 35 161 руб. 29 коп.  ввиду следующего.

Согласно