Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А14-5143-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в пись­менной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2008г. по делу №А14-8754/2006/356/32 (по иску ООО «Валентина» к ОАО «Электросигнал» о сносе самовольно возведенных строений на спорном участке лесного фонда),   вступившим в законную силу,   было установлено и подтверждено заключением эксперта Мухиной С.А. №507 от 01.06.2008 г., что строения базы отды­ха «Дон» расположены на земельном участке, предоставленном в аренду ООО «Валентина».

По результатам проведенной по делу №А14-4325/2007/182/11 экспертизы (решение вступило в законную силу) были установлены геодезические коорди­наты спорных объектов, а также сделал вывод о том, что спорные объекты: ограждение, подъездная дорога, канатная дорога, столовая, принадлежащие на праве собственности ОАО «Электросигнал», частично или полностью находятся в границах участка лесного фонда, предоставленного в аренду ООО «Валентина».

Однако, при межевании земельного участка, полученного ООО «Валентина» по до­говору аренды, заключенного на основании результатов лесного конкурса, ОАО «Электросиг­нал» как смежный землепользователь не было извещено о  проведении конкурса.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выставление участка лесного фонда, обремененного договором аренды, на участие в лесном конкурсе, осуществлено с нарушением Положения об аренде участков лесного фонда, утвержденного Постановлением правительства Россий­ской Федерации №345 от 24.03.1998г., и Положения о порядке проведения лес­ных конкурсов, утвержденного Приказом Рослесхоза №123 от 30.09.1997г., зареги-стрированного в Министерстве юстиции РФ 26.12.1997г. №1438, из содержания которых усматривается, что участки лесного фонда, обремененные правами тре­тьих лиц, не подлежат выставлению для участия в конкурсе.

Исходя из пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса РФ, торги проводятся с целью заключения договора с выигравшим их лицом.

По результатам открытого лесного конкурса от 31.08.2004г. между Воронежским лесхозом Министерства природных ресурсов РФ Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР по Воронежской области и ООО «Валентина» (победитель торгов) заключен договор аренды №1 от 29.09.2004г. участка лесного фонда в культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целях на территории Воронежской области.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса  РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов не­действительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заключением договора №1 от 24.09.2004г. аренды участка лесного фонда нарушены имущественные права и законные интересы истца, поскольку земельный участок, переданный в аренду истцу, на кото­ром расположены объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве соб­ственности, входит в состав участка лесного фонда, переданного ООО «Валентина»  по договору аренды участка лесного фонда №1 от 24.09.2004 г.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лесной конкурс, состоявшийся 31.08.2004г., проведен с нарушением норм действу­ющего законодательства, которое является в силу статьи 449 Гражданского кодекса РФ основанием к признанию результатов торгов недействительными, в связи с чем, правомерно признал недействительным указанный лесной конкурс и заключенный по его итогам договор.

При этом суд области правомерно отклонил доводы ООО «Валентина» о пропуске сроков истцом исковой давно­сти для обращения в суд с настоящим иском, поскольку, по мнению ООО «Валентина» истцом оспари­вается открытый лесной конкурс, сообщение о проведении которого публикова­лось в газете «Коммуна» и истец должен был знать о его проведении. Кроме этого, заявитель апелляционной жалобы ссылается доверенность от 03.05.2005г. №18/05, выданную ОАО «Электросигнал», которой Аксинин В.И. уполномочивался в принятии участия в установлении и согласовании границ земельного участка ООО «Валентина», а также письмо ООО «Геоспектр» от 11.05.2005г. №12/05 в адрес директора Воронежского лесхоза,  в котором сообщалось об отказе ОАО «Электросигнал» в согласовании границ земельного участка, представляемого ООО «Валентина». По мнению заявителя апелляционной жалобы, данные документы свидетельствуют о том, что истец знал о нарушении своего права еще в мае 2005г., однако обратился с защитой нарушенного права по истечении срока давности. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ №8 от 25.02.1998г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о призна­нии публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, уста­новленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являю­щихся основанием для признания сделки недействительной.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку извещение о проведении лесного конкурса не содержит полную информацию о предмете аренды, истец не мог предполагать, что на конкурс выставлено право аренды именно на земельный участок лесного фонда, находящийся у него в аренде.

Как следует из пояснений истца, о проведении конкурса  узнал  после возбуждения производства по делу №А14-8754/2006/356/32, поступившего в суд 27.07.2006г. С настоящим иском в суд истец обратился 25.06.2007г. Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, у истца не было оснований для оспаривания итогов лесного кон­курса, состоявшегося 31.08.2004г. на основании опубликованного извещения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор аренды участка лесного фонда №1 от 24.09.2004 г. противоречит статьям 209, 448, 449 Гражданского кодекса РФ, статьям 36, 69 Земельного кодекса РФ, статье 9 Лесного кодекса РФ (1997г.), в связи с чем, указанный договор является ничтожной сделкой  на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из содержания оспариваемого договора, передача земельного участка в аренду ООО «Валентина» произошла 29 сентября 2004 года.

С иском ОАО «Электросигнал» обратился 25.06.2007г.

Таким образом, поскольку истец заявил требования о признании договора аренды №1 от 24.09.2004г. ничтожным, срок исковой давности на момент обращения истца с настоящим ис­ком в арбитражный суд не истек.

По этой причине ссылка заявителя апелляционной жалобы на представленные документы в суд апелляционной инстанции  доверенность от 03.05.2005г. №18/05, выданную ОАО «Электросигнал», которой Аксинин В.И. уполномочивался в принятии участия от имени истца в установлении и согласовании границ земельного участка ООО «Валентина», а также письмо ООО «Геоспектр» от 11.05.2005г. №12/05 в адрес директора Воронежского лесхоза,  в котором сообщалось об отказе ОАО «Электросигнал» в согласовании границ земельного участка, представляемого ООО «Валентина» в обоснование начала течения срока давности не свидетельствует о его пропуске. Более того, как указывалось выше, формирование земельного участка проводилось в нарушение закона после проведения торгов, а из  представленных документов не следует, что  об этом обстоятельстве было известно истцу на момент проведения мероприятий по формированию земельного участка.

Апелляционная коллегия также учитывает, что рассмотрение требования о признании торгов недействительными по правилам, установленным для признания недействительной оспоримой сделки, не влечет автоматического вывода о том, что договор, заключенный по результатам таких торгов также обязательно следует считать оспоримым, поскольку не исключена возможность, когда сам договор независимо от действительности торгов может противоречить действующему законодательству, что в силу ст. 168 ГК РФ влечет его недействительность по признаку ничтожности.

Более того, согласно позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от № 101 от 22.12.2005г., сделка, заключенная в нарушение требований закона, является ничтожной независимо от того, имеются ли основания для признания недействительными самих торгов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, и пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены бесспорные и допустимые доказательства того, что оспариваемый договор является недействительным по заявленным основаниям и нарушает права и охраняемые законом интересы истца, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности при подаче искового заявления отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности и необоснованности. Данные доводы   выражают лишь несогласие с оспариваемым решением, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2009г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению №82 от 06.04.2009г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2009г. по делу № А14-5143-2007/222/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Валентина» – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                    В.М. Баркова

                                                                                                       Е.А. Безбородов