Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А14-15725/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2009 года                                                           Дело  № А14-15725/2008

г. Воронеж                                                                                                       520/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 июня 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Воронежской области: Закурдаева И.В. – специалист 2 разряда, доверенность б/н от 12.11.2007г.,

от ИП Водолазской Т.В.: Водолазская Т.В. – индивидуальный предприниматель, свидетельство серии 36 № 001274530 выдано Железнодорожным РОВД г.Воронежа 28.08.2001г.,

от ООО «СОЛО»:  представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ООО «Скоропусковский синтез»:  представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ООО «ДОМИОН»:  представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ОАО «Системный оператор единой энергетической системы»:  представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ЗАО «Завод «Ректинал»:  представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ФГУП «Федеральный научно-производственный центр «НИИ прикладной химии»:  представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ООО «НТЦ «Атлас» ФСБ России»:  представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ОАО «Военно-страховая компания»:  представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»:  представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ЗАО «Зернопродукт»:  представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2009г. по делу № А14-15725/2008/520/12 (судья Сафонова З.В.), по иску Федеральной налоговой службы к Индивидуальному предпринимателю Водолазской Татьяне Вильевне, при участии в деле в качестве третьих лиц: ООО «СОЛО», ООО «Скоропусковский синтез», ООО «ДОМИОН», ОАО «Системный оператор единой энергетической системы», ЗАО «Завод «Ректинал», ФГУП «Федеральный научно-производственный центр «НИИ прикладной химии», ООО «НТЦ «Атлас» ФСБ России", ОАО «Военно-страховая компания», Некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», ЗАО «Зернопродукт» о взыскании 164 746 169 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Воронежской области (далее – ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Водолазской Татьяне Вильевне (далее – ИП Водолазская Т.В., ответчик) о взыскании 164 746 169 руб. 32 коп. убытков, причиненных в результате выполнения ИП Водолазской Т.В. обязанностей конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Краснянское» (далее - ЗАО  «Краснянское», должник).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с  ответчика убытки в сумме 73 642 150 руб. 90 коп. (определение суда от 24.02.2009г.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СОЛО», ООО «Скоропусковский синтез», ООО «ДОМИОН», ОАО «Системный оператор единой энергетической системы», ЗАО «Завод «Ректинал», ФГУП «Федеральный научно-производственный центр «НИИ прикладной химии», ООО «НТЦ «Атлас» ФСБ России", ОАО «Военно-страховая компания», Некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», ЗАО «Зернопродукт» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2009г. в удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения) отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального права, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Водолазская Т.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, полагая решение суда законным и обоснованным, и просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2005 г. по делу №А14-27221-05/23/27б в отношении ЗАО «Краснянское» возбуждена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2007г. ЗАО  «Краснянское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Водолазская Т.В.

Определением суда от 29.12.2008г. по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего Водолазской Т.В. конкурсное производство в отношении ЗАО «Краснянское» завершено.

Водолазская  Т.В. 05.08.2004г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя – ОГРНИП 304366121800044. Возможные риски от деятельности арбитражного управляющего застрахованы в ОАО «ВСК».

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ИП Водолазской Т.В. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Краснянское», ФНС России были причинены убытки в виде в общей сумме 73 642 150 руб. 90 коп., составляющих часть установленных определениями Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2006г., 03.07.2007г., 28.08.2008г. по делу №А14-27221-2005/23/27б обязательных платежей в бюджет, подлежащих включению в реестр требований кредиторов ЗАО «Краснянское» и удовлетворению в третью очередь на дату 12.09.2006г. в сумме 36 763 424 руб. 43 коп. недоимки, 2738425 руб. 88 коп. пени, 43 777 руб. штрафа, на дату открытия конкурсного производства 14.03.2007г. - 46 476 руб. недоимки, на 14.03.2007г. – 146 787 479 руб. 01 коп. недоимки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил бесспорных и достоверных доказательств в обоснование своих требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на допущенные ИП Водолазской Т.В. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника нарушений законодательства о банкротстве, ненадлежащее исполнение ей обязанностей конкурсного управляющего, что повлекло причинение убытков ФНС России.

Как усматривается из материалов дела, в частности определения суда о завершении конкурсного производства от 29.12.2008 года по делу № А14-27221/2005/23/27б, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009г., все мероприятия конкурсного производства были выполнены, конкурсным управляющим реализовано имущество должника на сумму 6 088 594 руб., взыскана задолженность с третьих лиц в размере 1 163 551 руб. 23 коп.

Указанные денежные средства были израсходованы на погашение текущих обязательств, в том числе расходов по опубликованию сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оценку имущества должника, выплату вознаграждения арбитражному управляющему, на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, уплату текущих налоговых платежей. Данные обстоятельства подтверждены конкурсным управляющим документально.

Расчеты с кредиторами не производились ввиду недостаточности имущества должника. Доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалы дела представлено не было.

Отчет конкурсного управляющего Водолазской Т.В. утвержден судом. При этом каких-либо нарушений в действиях конкурсного управляющего не было выявлено.

В соответствии со статьями 12, 24, 60, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей и дается надлежащая правовая оценка.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, действия конкурсного управляющего Водолазской Т.В. были обжалованы ФНС России в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Краснянское».

Определениями Арбитражного суда Воронежской области, от 26.06.2008г. и от 24.12.2008г., вступившими в законную силу, жалобы на действия арбитражного управляющего Водолазской Т.В. с отстранением от исполнения обязанностей арбитражного управляющего и на бездействия арбитражного управляющего Водолазской Т.В. признаны необоснованными и оставлены без удовлетворения.

При этом в обоснование заявленных требований истец ссылается на бездействия арбитражного управляющего Водолазской Т.В., выразившееся в непринятии мер по поиску и возврату имущества (недвижимости и оборудования), находящегося у третьих лиц: проданного в период действия мирового соглашения ЗАО «Краснянское» в собственность ООО «Вилия», ООО «Инфинити», ЗАО «Респект», ООО «Элита», ООО ТД «Краснянский», вследствие чего, по мнению истца, в конкурсную массу не поступило имущество на сумму 181 969 661 руб.

Кроме того, ФНС России указывает на то, что арбитражным управляющим Водолазской Т.В. не была реализована дебиторская задолженность, что привело к уменьшению конкурсной массы и несоразмерному удовлетворению требований кредиторов в дальнейшем.

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они были предметом рассмотрения жалоб истца арбитражного управляющего Водолазской Т.В. и им дана надлежащая правовая оценка в определениях Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2008г. и от 24.12.2008г., вступивших в законную силу.

Согласно статье 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Жалоба ФНС России в Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области на непринятие конкурсным управляющим Водолазской Т.В. мер по признанию сделок с имуществом должника недействительными также оставлена без удовлетворения. По результатам проверки, проведенной Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 20.05.2008г. отказано в возбуждении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ.

Каких-либо иных доводов в обоснование заявленных требований, истцом приведено не было.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств в подтверждение противоправности поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для