Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А36-4297/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, состоявший из четырех этапов: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.

Пункт 1 статьи 31 ЗК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на 21.02.2008 года, предусматривая порядок выбора земельного участка, закреплял, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Согласно статье 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Поскольку истребуемый земельный участок относится к числу тех, государственная собственность на которые не разграничена, а в Липецкой области закон субъекта, указанный выше, принят не был, то суд приходит к выводу, что Общество обратилось в уполномоченный орган.

Однако заявление ООО «Каллисто», поданное в Администрацию г.Липецка 21.02.2008 года, не отвечает требованиям пункта 1 статьи 29 ЗК РФ, поскольку, включая просьбу согласования выделения земельного участка, оно не содержит просьбу осуществить выбор земельного участка и предварительное согласование места размещения объекта. Отсутствуют в нем указания на назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на него.

Таким образом, обращение Общества от 21.02.2008 года в Администрацию г.Липецка нельзя считать заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта по смыслу статьи 31 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления.

Аналогичные нормы закреплял пункт 2 статьи 31 в редакции, действовавшей по состоянию на 21.02.2008 года.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что выбору земельного участка предшествует волеизъявление соответствующего органа власти, осуществляющего распоряжение данным земельным участком, а также обращение его в орган местного самоуправления, если распоряжение осуществляет исполнительный орган государственной власти.

На момент обращения ООО «Каллисто» с заявлением от 21.02.2008 года распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые неразграничена, осуществляла Администрация г.Липецка.

Доказательств того, что Администрацией г.Липецка было принято решение о предоставлении земельного участка Обществу для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции дал правильную оценку протоколу заседания Комиссии от 14.03.2008 года как не подтверждающему намерение Администрации г.Липецка предоставить заявителю испрашиваемый ООО «Каллисто» земельный участок с предварительным согласованием места размещения объекта, поскольку данный протокол не содержит каких-либо указаний ни на порядок формирования земельного участка, ни на условия его предоставления кому-либо, а наименование Общества из протокола было вычеркнуто.

С 19.04.2008 года в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона Липецкой области от 16.04.2008 года №138-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории городского округа город Липецк Липецкой области», вступившего в законную силу 19.04.2008 года, на территории городского округа город Липецк Липецкой области распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется уполномоченным администрацией Липецкой области органом.

Таким органом, в соответствии с Распоряжением администрации Липецкой области от 05.03.2007 года №111-р «Об Управлении имущественных и земельных отношений Липецкой области», является Управление.

Доказательства того, что Управлением была выражена каким-либо способом воля на предоставление ООО «Каллисто» земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, а также обращения Управления в орган местного самоуправления по вопросу выбора земельного участка в материалах дела отсутствуют.

Наоборот, в материалы дела представлено заявление Общества в Управление от 24.06.2008 года, в ответ на которое Управление письмом от 21.07.2008 года сообщило о формировании земельного участка под торги.

Получение технических условий и заключений не свидетельствует о воле Администрации г.Липецка или Управления о предоставлении ООО «Каллисто» земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, поскольку данная информация получена Обществом самостоятельно, на свой риск, в отсутствие предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 31 ЗК РФ запросов от органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

Исходя из данной нормы права, кадастровый учет земельного участка осуществляется после принятия уполномоченным органом решения о предварительном согласовании места размещения объекта, в связи с чем Общество, осуществляя постановку участка на кадастровый учет, также действовало на свой риск.

Таким образом, к моменту обращения ООО «Каллисто» в Управление с заявлением о подготовке решения о предварительном согласовании места размещения объекта от 15.09.2008 года земельный участок был сформирован, поставлен на кадастровый учет, но решение о его предоставлении ООО «Каллисто» отсутствовало.

Согласно пункту 6 статьи 30 ЗК РФ в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 данной статьи, то есть без предварительного согласования, если иной порядок не установлен ЗК РФ.

На основании изложенного Управление законно отказало Обществу в принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания при судебном разбирательстве в суде первой инстанции отклоняется в связи со следующим.

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Материалами дела подтверждается, что Управление доказало законность своих действий, тогда как Общество не обосновало наличие нарушения своих прав и законных интересов, поскольку произведенным Управлением отказом заявитель не лишен права на получение земельного участка в установленном законом порядке.

При этом арбитражный суд учитывает, что одним из основных принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ), в связи с чем при наличии нескольких заявок принятие уполномоченным органом решения о проведении торгов не противоречит нормам земельного законодательства.

Ссылка Общества на установленные решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2008 года по делу №А36-3408/2008 обстоятельства правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, так в судебном разбирательстве по указанному делу ни Администрация г.Липецка, ни ООО «Дон-1» участия не принимали.

Учитывая изложенное выше, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине, связанные с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2009 года по делу №А36-4297/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каллисто» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина

 Судьи                                                                         Н.Д. Миронцева 

                                                                                     Н.А. Ольшанская