Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А35-308/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2009 года                                                         Дело № А35-308/2009-С25

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                         Маховой Е.В.,

судей                                                                                                Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Россия»: Домикальчикова Г.Р., представитель, доверенность б/н от 13.02.2009 г.;

от ООО «Агрозащита-Плюс»: Пахомов Р.В., представитель, доверенность б/н от 10.07.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Россия» на решение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2009 г. по делу № А35-308/2009-С25 (судья Шумаков А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрозащита-Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Россия» о взыскании 5 563 030 рублей 56 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрозащита-Плюс» (далее – ООО «Агрозащита-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Россия» (далее – ООО «Россия») о взыскании задолженности в размере 5 563 030 рублей 56 копеек, в том числе 4 501 572 рублей 82 копейки основного долга и 1 061 457 рублей 74 копейки неустойка.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.03.2009 г. с ООО «Россия» в пользу ООО «Агрозащита-Плюс» взыскана задолженность в размере 4 713 864 рублей 37 копеек, из них сумма основного долга в размере 4 501 572 рублей 82 копейки, сумма пени в размере 212 291 рублей 55 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Россия» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель жалобы указывает на то обстоятельство, что судом не были выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, не учтено, что в представленных в материалы дела накладных имеется ссылка на «Основной договор», который в материалах дела отсутствует и не затребован судом у истца. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, истец нарушил сроки поставки продукции, следовательно, у него отсутствуют правовые основания начислять ответчику неустойку.

Представитель ООО «Россия» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Агрозащита-Плюс» в части с апелляционной жалобой согласился. Считает, что суд первой инстанции необоснованно и немотивированно уменьшил заявленную ко взысканию неустойку в пять раз, просит в указанной части решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Кроме того, по мнению представителя истца, суд незаконно уменьшил сумму государственной пошлины до 500 рублей, подлежащую взысканию в доход федерального бюджета с ответчика. В остальной части истец решение суда считает законным и не подлежащим изменению. Позиция истца в письменном виде изложена в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела.

В судебном заседании 15.06.2009 г. объявлялся перерыв до 16.06.2009 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

С учетом доводов апелляционной жалобы ответчика и позиции истца в апелляционной инстанции решение суда проверено в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части неустойки и распределения судебных расходов. Основания следующие.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.03.2008 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор      № 22 купли-продажи товара - средств защиты растений, семян сельскохозяйственных культур согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора и содержащей сведения о количестве, ассортименте, ценах, сроках поставки и порядке расчетов по каждой партии товара.

Во исполнение условий договора и спецификации (приложения № 1 к договору № 22 от 12.03.2008 г.) от 12.03.2008 г. истец поставил в адрес ответчика препараты «Альбит, ТПС» в количестве 40 кг., «Артстар, ВДГ» в количестве 20 кг., «Дианат, ВР» в количестве 641, 25 литров, «Гренч, СП» в количестве 17,1 кг., «Титан, КЭ» в количестве 2770 литров, «Витацин,КС» в количестве 1410 литров на общую сумму 3 395 272 руб. 47 коп., что подтверждается товарными накладными № 9 от 14.03.2008 г., № 10 от 17.03.2008 г., № 43 от 11.04.2008 г., № 127 от 20.05.2008 г., № 104 от 07.05.2008 г., № 133 от 22.05.2008 г.

Во исполнение условий договора и спецификации (приложения № 2 к договору № 22 от 12.03.2008 г.) от 14.03.2008 г. истец поставил в адрес ответчика семена сахарной свеклы «Яполя» в количестве 130 единиц на общую сумму 370 500 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной  № 14 от 19.03.2008 г.

Во исполнение условий договора и спецификации (приложения № 3 к договору № 22 от 12.03.2008 г.) от 11.04.2008 г. истец поставил в адрес ответчика препарат «Ансамбль, СК» в количестве 150 литров на общую сумму 55 050 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной № 43 от 11.04.2008 г.

Во исполнение условий договора и спецификации (приложения № 4 к договору № 22 от 12.03.2008 г.) от 28.05.2008 г. истец поставил в адрес ответчика препарат «Альфацин, КЭ» в количестве 120 литров на общую сумму 50 400 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной № 148 от 28.05.2008 г.

Во исполнение условий договора и спецификации (приложения № 5 к договору № 22 от 12.03.2008 г.) от 30.05.2008 г. истец поставил в адрес ответчика препарат «Альфацин, КЭ» в количестве 340 литров на общую сумму 142 800 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной № 154 от 30.05.2008 г.

Во исполнение условий договора и спецификации (приложения № 6 к договору № 22 от 12.03.2008 г.) от 06.06.2008 г. истец поставил в адрес ответчика препараты «Дианат, ВР» в количестве 15 литров, «Гренч, СП» в количестве 0,4 кг. на общую сумму 12 370 руб. 35 коп., что подтверждается товарной накладной № 161 от 06.06.2008 г.

Во исполнение условий договора и спецификации (приложения № 7 к договору № 22 от 12.03.2008 г.) от 23.07.2008 г. истец поставил в адрес ответчика препарат «Фоском» таб.Г в количестве 100 кг. на общую сумму 75 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной № 191 от   23.07.2008 г.

Во исполнение условий договора и спецификации (приложения № 8 к договору № 22 от 12.03.2008 г.) от 07.08.2008 г. истец поставил в адрес ответчика препараты «Ансамбль, СК» в количестве 100 литров, Лигногумат Калийный марка БМ в количестве 100 кг. на общую сумму 376 500 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной № 202 от 07.08.2008 г.

Во исполнение условий договора и спецификации (приложения № 9 к договору № 22 от 12.03.2008 г.) от 03.09.2008 г. истец поставил в адрес ответчика термощуп для контроля температуры GT-1 (Preuffer) в количестве 4 штуки на общую сумму 23 680 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной № 229 от 03.09.2008 г.

Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, не оплатил полученный товар на общую сумму 4 501 572 руб. 82 коп. в срок, предусмотренный приложениями к договору № 22 купли-продажи от 12.03.2008 г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт поставки истцом в адрес ответчика товара по договору № 22 купли-продажи от 12.03.2008г. подтверждается материалами дела.

Представленные истцом товарные накладные соответствует требованиям, предъявляемым унифицированной формой первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденной Постановлением Госкомстата России N 132 от 25.12.1998 г., и Приказом № 32н от 29.07.1998 г. «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ».

Оригиналы документов, имеющихся в материалах дела, представлялись истцом суду на обозрение в ходе судебного разбирательства.

Доказательств оплаты поставленного по договору № 22 купли-продажи от 12.03.2008г. товара ответчиком не представлено.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых договорных обязательств, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по сумме основного долга в размере 4 501 572 руб. 82 коп., которая подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в представленных в материалы дела накладных имеется ссылка на «Основной договор», который в материалах дела отсутствует и не затребован судом у истца, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2).

Ответчиком не представлено суду доказательств, что поставки по оспариваемым накладным производились в рамках какого-либо иного договора, кроме договора купли-продажи № 22 от 12.03.2008 г.

Также истцом было предъявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 1 061 457 руб. 74 коп.

Пункт 7.2. договора № 22 купли-продажи от 12.03.2008 г. предусматривает ответственность покупателя за неисполнение условия п. 5.1 указанного договора в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции согласился с расчетом неустойки, представленным истцом, и указав на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ввиду длительности неисполнения обязательства, а также характеру деятельности ответчика как сельскохозяйственного предприятия, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки в пять раз до суммы 212 291 руб. 55 коп.

Между тем, судом области не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что просрочка оплаты товара в указанный период имела место. Вместе с тем в силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из существа спора, периода просрочки, размера неустойки, баланса интересов сторон, апелляционный суд полагает, что арбитражный суд первой инстанции, применив статью 333 ГК РФ, чрезмерно снизил размер заявленной к взысканию неустойки по отношению размеру процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Судебная коллегия считает возможным уменьшить размер неустойки до 317 100 рублей 13 коп., приблизив его к размеру процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ (с учетом изменения ставки в период просрочки оплаты – 10,5 %, 10,75 %, 11 %, 12 %, 13 %).

В связи с изложенным принятый по делу судебный акт подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом сроков поставки продукции подлежит отклонению, поскольку сроки оплаты продукции предусмотрены в спецификациях к договору, оплата товара в установленный срок не произведена, товар поставлен, что не отрицается ответчиком, сторонами согласовано в договоре условие о неустойке в случае нарушения договора в виде просрочки оплаты товара.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, размер которой составил 39 315 рублей 15 коп.

Суд первой инстанции снизил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, до 500 рублей.

При этом основания такого снижения судом области в решении не приведены.

Согласно п. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Между тем, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие