Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А08-2086/08-28. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Как следует из содержания ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей № 6 от 13.01.2003 г., потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов.

Потребитель несёт ответственность за сохранность расчётного счётчика, его пломб и за соответствие цепей учёта, установленным требованиям.

Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчётных счётчиков, потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Данная обязанность также предусмотрена п. 5.2 договора энергоснабжения.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Факт безучётного потребления ответчиком энергии подтверждается двухсторонними актами № 108597 от 29.11.2007 г., № 108598 от 29.11.2007 г., № 108595 от 30.11.2007 г., № 108596 от 30.11.2007 г., № 108634 от 05.12.2007 г., № 108593 от 30.11.2007 г., № 108636 от 07.12.2007 г., № 108637 от 07.12.2007 г., № 108599 от 28.11.2007 г., № 108639 от 10.12.2007 г., № 108591 от 06.12.2007 г., № 108592 от 06.12.2007 г., № 113066 от 22.01.2008 г., № 113065 от 22.01.2008 г. (л.д. 35, 33, 31, 29, 27, 25, 23, 21, 19, 17, 15, 13, 11, 9) подписанными от имени ответчика инженером по эксплуатации жилого фонда Садовниковой Л.В. без каких-либо замечаний.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или с превышением таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Условием возложения на должника ответственности за действия своих работников является то обстоятельство, что эти действия должны входить в круг служебных обязанностей. Бремя доказывания отсутствия этого обстоятельства лежит на должнике. С другой стороны, кредитор, предъявляя требование к должнику, должен доказать, что конкретное лицо, чьи действия ведут к нарушению обязательства, является работником должника.

Факт нахождения Садовниковой Л.В. в трудовых отношениях с ответчиком в указанной должности, последним не оспорен и подтверждается пояснениями представителя ответчика, данными в судебном заседании от 20.08.2008 г.

Сведений о расторжении договора, признании его недействительным в целом либо отдельных его условий, суду не представлено.

Условиями договора, пункт 9.1.2; пункт 9.1.3 предусмотрено, что при нару­шении работы приборов учёта электроэнергии по вине потребителя, или в случае самовольного присоединения мощности, расчёт за потреблённую энергию производится по присоединённой (установленной) мощности токоприёмников и числу часов их работы за период с даты последней технической проверки, или в пределах срока исковой давности, т.е. механизм оплаты потребляемой электроэнергии, при неисправном приборе учёта, или самовольном присоединении мощности предусмотрен договором.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно, предварительно проверив расчет истца, взыскал с ответчика стоимость потребленной, но не оплаченной электрической энергии.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет истца произведен исходя из мощности лампочки – 60 ВТ, а установлены и закупаются лампочки мощностью 40 ВТ, необоснован.

В вышеуказанных актах, не оспоренных ответчиком, его представитель согласился с мощностями электрических приборов в них отраженных, а именно ламп по 0,06 кВт и домофонов по 0,02 кВт.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих, факт покупки и установки лампочек 40 ВТ, в материалы дела ни в первой, ни в апелляционной инстанции, представлено не было.

Также необоснованным является и довод заявителя о том, что на всех токоприемниках отсутствовали лампы накаливания, т.е. потребление электроэнергии не осуществлялось.

Расчет истца, как уже указывалось ранее, был построен на количестве токоприемников, отраженных в актах, которые подписаны ответчиком без замечаний.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2009 г. по делу № А08-2086/08-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аспект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Л.А. Колянчикова

                                                                                            Е.В. Маховая