Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А14-680-2009/. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нагрузки от 17.12.2008 г.) следует, что в течение дня в работу включались оба находящихся у ответчика трансформатора. При этом не имеет значения, что одновременно оба трансформатора не работали, а работали попеременно.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец доказал то обстоятельство, что ответчик в нарушение установленного порядка присоединил к сетям ОАО «МРСК Центра» трансформатор, имеющий увеличенную мощность (40 МВА вместо 20 МВА). При этом второй трансформатор так же остался технологически подключенным к сетям ОАО «МРСК Центра» и невозможность его использования ответчиком не доказана.

Доводы ответчика о том, что одновременно два трансформатора различной мощности вообще не могут быть использованы, так как произойдет нарушение Правил эксплуатации электроустановок, в данном случае не имеют значения, поскольку при технологическом подключении двух трансформаторов общей мощностью 60 МВА имеет место нарушение порядка, предусмотренного названными Правилами.

Подключение трансформатора Т-1 типа ТДНЖ № 102855 на тяговой подстанции Зориновка мощностью 40 МВА при наличии трансформатора Т-2 типа ТДТНГ мощностью 20 МВА нарушило схему электрического снабжения, поскольку увеличило присоединенную мощность. Максимальная присоединенная мощность с учетом всех присоединенных трансформаторов для данной точки поставки была определена 40 МВА, поэтому подключение дополнительной максимальной мощности до 60 МВА, влекущее увеличение присоединенной мощности в нарушение установленного порядка производиться не должно. При этом не имеет значения, производилась ли реконструкция подстанции или ремонт, имелись ли у ответчика в наличии трансформаторы мощностью 20 МВА или нет, в каком рабочем режиме находится трансформатор Т-2 20 МВА, является ли трансформатор энергопринимающим устройством или нет.

Таким образом, суд первой инстанции законной и обоснованно удовлетворил требования истца в части обязания ответчика произвести отключение трансформатора типа ТДНЖ-40000 /110 заводской № 102855 в точке поставки ПС «Зориновка-тяговая» от электрической сети, принадлежащей ОАО «МРСК Центра».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств, необоснованны.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения определяют Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861.

В силу п. 2 действие настоящих Правил распространяется, в том числе, на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Несмотря на то, что ранее энергопринимающие устройства были присоединены к электрическим сетям, однако увеличение объема присоединенной мощности имело место, следовательно, была нарушена процедура технологического присоединения. Таким образом, применение вышеуказанных Правил является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не включил в предмет исследования наличие у ответчика права на получение электрической энергии от сети истца, не может быть признан законным и обоснованным.

Судом первой инстанции, в полном соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, был исследован договор купли-продажи электрической энергии № 137/011-Р/105Д-05, заключенный между ОАО «РЖД» и ООО «Русэнергосбыт», согласно которому последнее обязалось подавать ОАО «РЖД» в точках поставки электрической энергии определенное договором количество энергии. Также не отрицается сторонами, что электрические сети ОАО «РЖД» опосредованно присоединены к сетям истца, а также факт того, что сети истца присоединены к сетям ответчика с присоединенной мощностью 40 МВА. Таким образом, судом было установлено наличие у ответчика права на получение электрической энергии из сети истца.

Указание на факт проведения/не проведения реконструкции в данном случае не имеет правового значения, так как сторонами не оспаривается подключение к сети двух трансформаторов, суммарной мощностью 60 МВА, что является увеличением объема присоединенной мощности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что законодатель не отождествляет понятия трансформатора и энергопринимающего устройства, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявителем жалоба не приведены какие-либо доказательства того, что трансформатор не является энергопринимающим устройством.

Согласно ГОСТ 16110-82 «Трансформаторы силовые. Термины и определения», под трансформатором понимается статическое электромагнитное устройство, имеющее две или более индуктивно связанных обмоток и предназначенное для преобразования посредством электромагнитной индукции одной или нескольких систем переменного тока в одну или несколько других систем переменного тока.

Согласно п. 2.12 Приказа Минтопэнерго РФ от 19 февраля 2000 г. № 49 «Об утверждении правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации», энергетическая установка это комплекс взаимосвязанного оборудования и сооружений, предназначенный для производства или преобразования, передачи, накопления, распределения или потребления энергии.

Так как трансформатор принимает и преобразовывает энергию, системное толкование вышеуказанных дефиниций и относит его к энергопринимающим устройствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы, присоединение носило однократный характер, не было ввода в эксплуатацию, и мощность не увеличилась, несостоятелен.

Как следует из заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «Русэнергосбыт» договора № 137011-Р/105Д-05, присоединенной мощностью покупателя является суммарная мощность присоединенных к электрической сети силовых трансформаторов покупателя в точках поставки электрической энергии (мощности) (п. 2.13). Сходное определение понятия «присоединенная мощность» дается и Правилами недискриминационного доступа. Сторонами не оспорен и материалами дела подтвержден факт того, что работали (пусть и попеременно) два трансформатора, суммарной мощностью 60 МВА (40 МВА + 20 МВА).

Исходя из этого, и с учетом положений договора № 137011-Р/105Д-05 мощность увеличилась на 50 %.

Таким образом, заявителем жалобы не доказана совокупность обстоятельств, на которые он ссылается в жалобе.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2009 г. по делу № А14-680-2009/31/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Юго-Восточная Железная Дорога - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Л.А. Колянчикова

                                                                                             Е.В. Маховая