Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А36-3627/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органа о закрытии игорного заведения по адресу: г.Липецк, ул.Меркулова, д.14, соответствие заявителя требованиям, предъявляемым Законом 244-ФЗ к казино.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом, поскольку в силу указания ст.69 АПК РФ имеют свойства достоверности и незыблемости.

Ввиду того, что законность деятельности структурного подразделения ООО «Сатурниус» подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, оснований для проведения повторной проверки на предмет соответствия ФЗ № 244-ФЗ при отсутствии нарушений со стороны Общества и признании незаконным ранее выданного предписания у налогового органа не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, на то, что одновременно с принятием оспариваемого распоряжения Инспекцией в адрес ООО «Сатурниус» были направлены требования от 22.09.2008 и 26.09.2008 о предоставлении документов в соответствии со статьей 93 НК РФ,  а также 22.09.2008, 30.09.2008, 06.10.2008 проведен осмотр помещений в соответствии со статьями 31 и 92 НК РФ.

Вместе с тем, при проведении проверки в порядке, установленном Федеральным законом № 134-ФЗ, налоговый орган не вправе проводить проверочные мероприятия в рамках полномочий, предоставленных налоговым законодательством. Все мероприятия по проверке игорного заведения осуществляются исключительно в рамках Приказа Минфина РФ от 08.11.2007г.

Пунктом 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п.п.3 ч.5 ст.201 АПК в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными о обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, суд первой инстанции, установив незаконность распоряжения Инспекции от 22.09.2008г. №1 в редакции распоряжения №1/1 от 06.10.2008г., принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

  Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

 Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

    При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой  области от 18.03.2009 года по делу № А36-3627/2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

   Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой  области от 18.03.2009 года по делу № А36-3627/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                              В.А. Скрынников

Судьи                                                                           С.Б. Свиридова

                                                                                                Н.А. Ольшанская