Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А36-3247/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отражено в справках, приобщенных к материалам дела.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или с превышением таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Условием возложения на должника ответственности за действия своих работников является то обстоятельство, что эти действия должны входить в круг служебных обязанностей. Бремя доказывания отсутствия этого обстоятельства лежит на должнике. С другой стороны, кредитор, предъявляя требование к должнику, должен доказать, что конкретное лицо, чьи действия ведут к нарушению обязательства, является работником должника.

Факт того, что Хромин В.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период выполнения истцом работ, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Из системного толкования раздела 2 «Функциональные обязанности» должностной инструкции технического директора (л.д. 91-93) следует, что именно технический директор обеспечивает выполнение работ по строительству, целевое и рациональное использование ресурсов. Таким образом, согласование выполняемых истцом работ может быть отнесено к обязанностям технического директора, которые в период выполнения работ, исполнял Хромин В.А.

Более того, сторонами не оспаривается выполнение работ по первому этапу и их оплата. Исходя из правовых позиций сторон, порядок изготовления актов выполненных работ являлся неизменным.

Таким образом, между сторонами сложились устойчивые отношения по порядку изготовления актов приемки, в т.ч. и на основании справок, подготовленных Хроминым В.А.

 Доказательств того, что данный порядок был пересмотрен сторонами, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 14 вышеуказанного Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ответчик указывал на то, что ряд работ, отраженных в акте не был установлен п. 1.1 договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как уже указывалось ранее, сметная документация в материалы дела не представлена, как в ходе рассмотрения иска в суде первой, так и апелляционной инстанции.

По существу заявитель жалобы оспаривает проведение сварочных работ, однако каких-либо доказательств того, что возведение железобетонной конструкции возможно без проведения работ данного типа.  

Более того, п. 2.3 сторонами предусмотрена возможность уточнения стоимости работ, в случае необходимости выполнения работ, не предусмотренных сметной документацией.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был уведомлен о проведении дополнительных работ, несостоятелен в силу того, что документы, подтверждающие работы, выполненные истцом, были получены ответчиком, подтверждением чему служит отметка о приеме (л.д. 24, 26).

Довод заявителя жалобы о том, что стоимость работ возросла на 4 300 рублей, то указанное расхождение произошло вследствие корректировки отдельных стоимостных величин, в частности тарифа на монтаж ж/б перемычек и прогонов, который был установлен истцом на уровне средних цен за данный вид работ на территории региона, где данные работы производились.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2009 г. по делу № А36-3247/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Л.А. Колянчикова

                                                                                             Е.В. Маховая